هل حقا العلم ينفي وجود الله؟
كل شئ في الكون يدل علي الله سبحانه، من بديهيات العقل والفطره أن لكل شئ حادث مُسبب، والخالق الأول لا يمكن أن يكون له خالق سَبقه.
أغلب الملاحده لديهم مشكله شخصية مع الخالق، لقد قرروا معاداته ومعاداة كل من يؤمن به، هم لا ينكرون وجوده وان ادعوا ذلك، فقط يريدون نشر أفكارهم من خلال الجدال هنا وهناك، وعندما تطرح الحقائق أمام أعينهم ومن واقع العلم - الذي يدعون أنهم يؤمنون به - يهربون ويخترعوا الألفاظ والعبارات الفلسفيه الغير مفيده لتضليل القرَّاء أو للضحك علي أنفسهم وتسكين فطرتهم الهائجة ضدهم.
أنصح بقراءة كتاب "الله في العقيدة الإسلامية" لأحمد بهجت
وأيضا بمشاهدة سلسلة رحلة اليقين للدكتور اياد قنيبي علي اليوتيوب
مغالطة مغالطة مغالطة أصبحنا نعيش في عالم الفلاسفة
بمنطق المواطن العربي البسيط أي رجل دين يدافع عن الجلادين سواء كانوا من الحكومة أو من خارج الحكومة فهو بمقامهم ولا يأخذ منهم خاصة لو كانوا قتله .
منطق عجيب جدا!!
السلسلة ليس لها علاقه بداعش أو خلافه، السلسلة تتناول أدلة وجود الله ومناقشه موضوعيه للإلحاد ونظرية التطور.
كل انسان يُأخذ منه ويُرد الا رسول الله. نحن نتعلم أحسن ما عند الغرب رغم كونهم غير مسلمين طالما علم بدليل وليس علم زائف.
تعلم واستمع للدكتور اياد وغيره، فهو شخص موضوعي جدا، لا تتهرب... استمع وقم بالرد عليه بموضوعيه ان استطعت أو توقف عن الطعن في الناس بغير علم.
وللانصاف للرجل، فهو أيد تنظيم الدوله في مواقف وعارضهم في أخري كما فعل مع غيرهم من الإسلاميين.
أنا لم أستشهد بدوكنز ولا علاقي لي به وبما يفكر لكن من يعرف القتيبي يعرف انه كان يدافع عن داعش وشخصياً لا أدري كيف لأي عاقل أن يأخذ كلاماً من هكذا شخص بغض النظر عن محتواه .
هو شخص مثله مثل اي شخص آخر لديه افكاره واعتقاداته وليس لك الحق الا في مناقشتها.
يا أخي اقرأ الكلام كامل، أنا قلت "كل انسان يُأخذ منه ويُرد"
يُأخذ منه الصواب ويُترك الخطأ نفعل هذا مع أي شخص حتي ولو خالفنا في الاعتقاد.. مع دوكنز هذا والدكتور اياد وغيرهم. كل انسان يفعل الصواب والخطأ، هذه طبيعة البشر وسنأخذ الصواب ونرفض الخطأ.
دوكنز هذا يروجع لأكاذيب علميه لينشر الالحاد فنرفض هذا ونواجهه، ولو خرج د اياد أو غيره وناصر ظالم - من وجهة نظري - سأرفضه أيضا.
في الحقيقة دوكتز هو أثقل داعية للإلحدا على الساحة بسبب موثوقيتة العلمية(أي أنه ليس يخرف سواء أعجبك هذا أم لا وحقيقة حصوله على كل هذا الإهتمام هو دليل لوحدة) فهو يتستخدم هذه الموثوقية ليدعو للإلحاد كما يستخدم شخص ما موثوقيته الدينية (على أعتبار انها كذالك) ليدعو الناس إلى هذا التنظيم أو هذا التنظيم بعدم إنكار فعلهم وفكرهم.
انا تناقض في كلامك
من جهة تقول ان من البديهيات ان لكل حادث مسبب ثم تقول ان الخالق لا يمكن ان يكون له خالق قبله؟!
انت تجهل ما يعتقده الملحد لان لديك صورة سطحية عنه
الملحد لا ينكر وجود خالق ومع ذلك لا ينكر عدم وجوده أيضاً فهو لاأدري مثله مثل اي شخص لاأدري آخر -يحاول ايضاح عكس ذلك- ويحاول الوصول الى تلك الحقيقة فقط بالعلم ولا اعلم ما اذا كان الوصول الى تلك الحقيقة ممكناً ولكن لا احد ينكر ولا احد ينفي في الوقت الحالي في هذا المستوى.
هذا إجتزاء لكلامي، انا لم أقل ان "الخالق لا يمكن ان يكون له خالق قبله"
انا قلت "الخالق الأول لا يمكن أن يكون له خالق سَبقه"
لاحظ كلمة "الخالق الأول" فهي الفيصل. انا لا أتحدث عن اي خالق هنا. يستحيل عقلًا أن يكون الخالق الأول له خالق قبله.
لو كان له خالق، فستسأل ومن خلق الخالق؟ ثم من خلق خالق الخالق؟ وهكذا الي ما لا نهايه، وهذا يؤدي الي عدم وجود الحياه أصلا لأننا لم نصل بعد الي الخالق الأول.
انصح بمراجعة هذا الفيديو
حسناً من يسمون بالملحدين يؤمنون أن الكون هو الخالق بما أنك تحتاج إلى خالق أول وهكذا لا فرق بين الله والكون كقوانين فيزيائية ومادة وطاقة فالحجة هي واحدة نحن بحاجة إلى خالق أول وأنا أؤمن بأنه الكون فلا يبقى لك حجة المسبب الأول, هكذا سوف يجيب أي ملحد قراء إلحاد 101.
أنت تقول بأن الملحد لا ينكر وجود الخالق وفي نفس الوقت لا ينكر عدم وجوده!
ثم تقول يحاول الوصول الي تلك الحقيقه بالعلم!
أولا: هل تتفق معي أن لكل شي خالق؟ مثال: هذا الهاتف الذي في يدي، هل يقبل عقلك أن تكون أجزاء هذا الهاتف قد تكونت بعشوائية كما تتدعي نظرية التطور في أن الكون تكون بالعشوائية؟ هل يمكن أن تتصنع أجزاء الهاتف قطعه قطعه ثم تتشكل وتعطينا هاتف جميل؟ ثم يأخذ لونًا براقًا وسوفت وير ذكي بعشوائية أو من دون صانع؟
التعليقات