يا رجل، لا تحترم وجهة نظري!

هل أفهم من كلامك أنك تعتقد بالنسبية المطلقة للأخلاق؟ أي أنه لا يوجد فعل يعتبر خطأ أخلاقياً بشكل موضوعي objective مطلق absolute بغض النظر عن آراء الناس؟

بمعنى آخر، من يؤمن بوجود معيار موضوعي للأخلاق سيقول أن الهولوكوست مثلاً كان خطأ أخلاقياً وسيبقى خطأ أخلاقياً حتى لو فاز هتلر في الحرب العالمية الثانية واعتقد جميع الناس في العالم أن ما فعله صواب، فالخطأ الأخلاقي مستقل عن آراء الناس.

أما من ينظر للأخلاق بمنظور شخصي subjective فهو يقول أنه لا يوجد خطا مطلق، وإنما البشر هم من يحددون الخطأ من الصواب أخلاقياً.

فهل أنت من الفئة الثانية؟ أي لا تؤمن بوجود أفعال هي في حد ذاتها خاطئة؟

لماذا تُصارع كي تتبث موقفي من وجود إله من عدمه (الإلحاد)؟

لا توجد مصارعة، أردت فقط أن يعتاد الناس على التصريح باعتقاداتهم ما داموا في وسط أو بيئة لا يخشون فيها من شيء، أما إذا كانوا يخافون فهذا أمر آخر.

ما فائدة التصريح بذلك؟ الفائدة هي أن الأطراف الأخرى التي يمكن أن تحاورك ستكون على بينة من أمرها وتعرف من تحاور، بالتالي لو كنتم تناقشون موضوع ارتداء البكيني على الشواطء - على سبيل المثال - فحينها لن يقول لك الطرف الآخر القرآن يقول كذا، الحديث الفلاني يقول كذا، فأنت لا تؤمن بهذا كله، ولو كنت نصرانياً مثلاً وتساءلت عن حكم الربا في الدين فينبغي التصريح باعتقادك حتى لا يأتي أحد ويذكر لكم حكم الربا في الإسلام.

ففي عالم الأفكار التصريح بما يعتقده المرء مهم جداً، فنحن لسنا في سوق للخضروات مثلاً نبيع ونشتري وكل ما يهمنا هو البضاعة والمال فقط! هذه منصة للحوار ومناقشة المواضيع بمختلف مجالاتها.

لماذَا اتجهت لوصفي بالملحد مباشرة؟

لأن من لا يؤمن بوجود الله فهو ملحد، حتى من يسمون أنفسهم بالربوبيين هم ملاحدة في اللغة العربية، لأن الإلحاد لغةً ليس مرادفاً لما يسمى في الإنجليزية بالـ atheism.

وأنت بكل تأكيد لست نصرانياً، ولا حتى من الذين يسمون أنفسهم بـ "اللا أدريين".

لكنّي أُعيد وأكرر لا أودّ أن يتم تصنيفي حتى لا تلقوا عليَّ أخطاء غيري

اطمئن، لا أحد سيصنفك إلا بما أنت عليه بالفعل.

كما قلت أنت، من السذاجة أو السخافة أن يقول البعض مثلاً أن الملاحدة دمويين والإلحاد أيديولوجية دموية، لماذا؟ لأن ماوتسي تونق وستالين قتلوا ملايين البشر! هذا منطق سخيف لا علاقة له بالتفكير السليم.

لا تزر وازرة وزر أخرى، وكل شخص يتحمل نتيجة أعماله وحده فحسب وما يعتقده، لا من يشاطره في هذه الفكرة أو تلك.

علمًا أن تلك الأفعال التي بنظري ونظر العديد من الناس أفعال إرهابية

ما الذي جعلها هكذا؟ وعلى أي أساس حكمتم عليها بأنها إرهابية؟ وماذا تقصدون أصلاً بأنها إرهابية؟ (علماً بأن مرتكبيها لا ينفون اطلاقاً أن هدفهم هو بالفعل الإرهاب والتخويف! لكن هل هذا يعني بالضرورة أن ما يخيف هو شيء سيء؟)

لعلك تقصد "إجرامية"، وعندها يبقى السؤال، ما الذي جعلك تحكم عليها بهذا الوصف.

فمثلا بالنسبة لي زواج رجل بعمر ال٦٠ بفتاة قاصر بعمر العشرة سنوات فعل فاضح

ما معنى فعل فاضح؟ وما تعريف القاصر؟

الأخلاق لا معيار لها، ما تراه أنت جيد قد لا أراه جيد والعكس صحيح

هل أفهم من عبارتك هذه أنني أستطيع اعتبارك من الفئة الثانية في سؤالي في الفقرة الأولى وهو أنك ممن يرون الأخلاق نسبية ولا يوجد معيار موضوعي لها بحيث يصبح الفعل خطأ في ذاته في جميع الحالات والأزمان والأمكنة بغض النظر عن رأي الناس فيه؟

لا أريد أن أن أتسرع وأعتبرك من الفئة الثانية (حتى لا تأتي وتقول لماذا تسرعت بتصنيفي والحكم علي!) وإنما سأنتظر تأكيدك لي أنك ترى بعدم وجود معيار للأخلاق فعلاً (مع أنك بالفعل صرّحت بهذا، لكن المزيد من التأكيد لن يضر بكل تأكيد).

عموماً إذا كنت فعلاً - كما يبدو من كلامك - من تلك الفئة، فعلى أي أساس تحتج على أفعال رجال الدولة الإسلامية أو غيرهم؟ ما الذي يجعلك تعتقد أن رؤيتك للأمور والحكم عليها أفضل من رؤيتهم ما دام لا يوجد لديك معيار أفضل للأخلاق؟ ألا ترى أن في موقفك هذا نوع من الغرور والتعالي واعتبار أن انطباعاتك الشخصية وذوقك الشخصي في الأفعال أفضل وأرقى من غيرك؟