لكل ملحد يظن ان المسلمين هم الارهاب . إليك أقصر رد
في حيّنا شخص قتل 2 لكن هناك اخر قتل 10 اذا فلنتجاهل الذي قتل 2 لان شخصا ما أجرم اكثر منه. هذا هو منطق هذا الفيديو اضافة لانه ينسب جرائم الحروب العالمية لشعوب كانت في معظمها متديّنة جدّا. حتى النازيون كانوا يلبسون احزمة تقول "الله معنا"
الحرب أسبابها لم تكن دينية... كون النازيون يلبسون أحزمة الله معنا لا يجعلها حرب لنشر دين أو لأسباب دينية
أغلب الحروب هي لمصالح دنيوية.
لا اختلف معك في هذا لكن المقارنة بين الحرب الدينية الفعلية وحرب سيطرة على اراضي وموارد لا تصح
المخجل في الامر ان الذي يتهمك أنك ارهابي هو الارهابي الحقيقي . الفتوحات الاسلامية لم تكن يوما قتالة الا في سبيل نشر الحق كمثال : اذا نظرنا للامر بسطحية سنقول ان الفتوحات الاسلامية دخلت غصبا و كانت دموية . لكن لو نظرنا الى الامر بمنظور عميق . فعند الفتح الاسلامي و التعريف به للناس أغلب الشعب يرحب بالفكرة لانه يرى في الاسلام المساواة و العدل . هنا يخاف اصحاب المال و النفوذ و الحكام في تلك المناطق من فقدان السلطة . فيقاتلوننا . وهنا يسقط ضحايا من عندهم وهم المدافعون عن الظلم . عند الانتصار يسود العدل ك الهند مثلا و الاندلس الخ . لكن كما فعل الصليبيون و البريطانيون و الفرنسيون عندما إحتلوا الهند و طردوا المسلمين و قتلوا و استعبدوا الناس و اخذوا مناجم الذهب . يمكنك الاطلاع على تاريخ سقوط الهند لتعرف اكثر . الفتوحات الاسلامية لم تكن دموية الا مع المترفين و الظلَّام المناهضين ضد الحق . إطلع على الحضارة بعد الفتح الاسلامي . أما بخصوص من يلبس احزمة عليها الله معنا فلا تعني ان الحرب من اجل الله و العدل فتلك الطريقة تستعملها الكنسية المظلمة من اجل خداع الناس فالجندي البسيط المسكين الذي يخدع بخدعة الله معنا قد خدع من قبلها بصكوك الغفران .
هل قرأت سابقاً عن الثورات المصرية ضد الإحتلال الإسلامي أو الفتوحات الإسلامية سمها كام شئت أو عن الثورات الأمازيغية التي أستمرت لعشرات السنين أمام هذا المحتل !! وغيرها المماثل في باقي البلدان أم أنك فقط تتوقع التاريخ من عندك ؟
الفتوحات الاسلامية لم تكن دموية الا مع المترفين و الظلَّام المناهضين ضد الحق . إطلع على الحضارة بعد الفتح الاسلامي
يمكنني إدعاء هذا على كل من يعارضني وعمل مذابح دموية والقول أنهم ظلام مترفين !! وليس مدافعين عن أرضهم وعرضهم ودينهم ضد الغازي الإسلامي !! والقول في النهاية أنها كانت حرب كيوت والدنيا لونها بنبي وأستقبل الناس الغزاة بالورود, جميل ما تصورة لك نفسك أو الشخص الذي تنقل عنة هذا الهراء .
هل قرأت سابقاً عن الثورات المصرية ضد الإحتلال الإسلامي أو الفتوحات الإسلامية سمها كام شئت أو عن الثورات الأمازيغية التي أستمرت لعشرات السنين أمام هذا المحتل !! وغيرها المماثل في باقي البلدان أم أنك فقط تتوقع التاريخ من عندك ؟
هل لي بمصادر من فضلك؟
بالمنطق فقط . هل الحاكم يرضى ان ينير عقول شعبه(من دون الاستثناءات الجد قليلة) ؟ . هل يرضى ان يتوقفوا للركوع اليه ؟ . فحكام زماننا يلخصون الامر . وطبيعي اي حاكم سيقاتل من يسعى الى انارة بلده كعدم السجود له . الامر الاخر الحقيقة واضحة فيه . اذهب وشوف الحضارة قبل الاسلام و الحضارة بعد الفتح الاسلامي . التاريخ يتكلم . و شوف كيف تصير الحضارة بعد سقوط الدولة الاسلامية كما حدث في الهند او الاندلس و الكثير .
عن الثورات الأمازيغية التي أستمرت لعشرات السنين
في هذه أتفق معك . كمثال كسيلة حينما دخل الاسلام مُرحبا به ثم تبعه شعبه . لكن عقبة بن نافع اساء الامر لا ادري ان كان طمعا في الاراضي او الثروات . حيث استعبد كسيلة الحديث العهد بالاسلام ! . لكن عادت الامازيغ و طردتهم من ارضهم وارتدوا بعدها بسبب التمثيل السيئ للاسلام من طرف عقبة بن نافع . وبعد ذلك نشبت حروب فمات كسيلة وخلفته الملكة ديهيا وتم الغدر بها و يُقال أنها لما خسرت في معركتها الاخيرة إنتحرت . وبعدها دخل الامازيغ في الاسلام و أنشأوا حضارة اسلامية . و تم التعريف لهم بالاسلام و لك ان ترى ان الامازيغ هي التي فتحت الاندلس . وهي التي حوت ادريس الاول (من احفاد النبي) بينهم . و ادريس الاصغر من احفاد النبي صلى الله عليه وسلم . الاسلام واجب على المسلمين نشره لكن بعض الفاتحين كان يطمع في الثروات وكان كأنه احتلال لكن هذا لا يمثل الاسلام بل يمثل صاحبه . مثلا عند المحاولة الاولى لفتح الامازيغ تقبلت الامازيغ الفتح مع الاول تماما . لكن قام الفاتحون بالاسر و فرض الجزية . وهذا لا يمثل الدين
منطق استعماري سخيف جدا. تخيل اسرائيل تستخدمه على الفلسطينيين.
المحتل دائما ابدا يبرر احتلاله بمنطق مشابه حتى الرومان كانوا يتكلمون بنفس المنطق، الآخرون كلهم برابرة همجيون وهم جلبوا لهم النظام والحضارة! حتى وإن كانوا فعلا متحضرين كالفرس.
التعليقات