لماذا نرفض إجراء التجارب على البشر ونسمح بالتجارب على الحيوانات؟

ما الخطأ في قتل البشر؟

سيقول البعض أن البشر يشعرون بالأم، ولكن كذلك كل الحيوانات، سيقول البعض الآخر أن البشر لديهم وعي ذاتي وإرادة ولا يودون الموت ,يسعون للمستقبل، ولكن كذلك هي القرود والشامبنزي التي يجرى عليها العديد من التجارب والتي تسبب الموت في الأغلب [1]، لذا يصنف الفلاسفة البشر على أنهم أشخاص ويرون أن هذا سبب كافٍ لكونهم أحياء وعدم اجراء التجارب عليهم، ولكن يتجاهلون أن بعض البشر ليسوا "أشخاصًا" حسب هذا التعريف وأن الأفراد المصابون بالتخلف العقلي والزهايمر الحاد والأطفال الرضع والأجنة لا يملكون الصفات التي تؤهلهم ليكونوا أشخاصًا، وعلى الجانب الآخر نجد بعض الحيوانات لها هذه المؤهلات.

ما مشكلة الحقوق والواجبات؟

نقول على شخص أنه لديه الحق في الحياة رغم أن هذا الشخص قد لا يعي هذا الحق ولا يتكلم ولا يعترف به، فنحن نفرض عليه هذا الحق دون اخذ رأيه لأنه ليس لديه رأي أصلًا، وبذلك تظهر مشكلة الحقوق الغير منطقية والتي قد يكون دافعها ديني أو بسبب طبيعتنا البشرية، وبالرغم من أن المعاناة التي سيشعر بها هؤلاء الأطفال إن أجرينا عليهم التجارب تبدو أقل من المعاناة التي سيعاني منها القرود، الا أننا نرى تفضيل إجراء التجار على القرود، رغم أنه غير منطقي ولا أخلاقي ولا حيادي.

ما موقفك من التجارب على الحيوانات؟ وبأي حق نمنحه لنفسنا لجعل هذه الحيوانات تعاني؟ هل لديك بديل مناسب عنها؟

[1]


التعليق السابق

أرجو منك التركيز أكثر، ذكرت بأن غالبية الأغراض التي ذكرتها لابأس من إجراء التجارب بخصوصها ما دامت لاتؤذي العينة، أي أن هناك شرط أن لاتؤذي هذه التجارب العينة سواء كانت متطوع من البشر أو حيوان.

كيف لاتؤذي العينة؟

التجارب المتعلقة بالأمراض خصوصاً ينبغي أن تخضع لمحددات أكثر بكثير من التجارب الأخرى، لأنها اذا فشلت فهذا يعني موت العينة غالباً، لذا فقبل التجريب على العينة مباشرة بكل استهتار يتم إجراء المزيد من البحوث والتأكد والحصول على التصاريح من جهات تنظم إجراء التجارب.

95% من القرود المشتركة في هذه التجارب تموت فيها

اذا كانت التجارب كما ذكرتُ بالأعلى فمالذي تعترض عليه تحديداً؟ أما اذا كانت تجارب عبثية وتجرى دون أبحاث جدية ودقيقة وأنه اذا مات القرد فهناك غيره فهذه عبارة عن قتل للحيوات بدون سبب، تماماً كالصيد للصيد فقط، كلاهما محرم وغير أخلاقي.

الم تقرأ التجارب التي قلتها لك؟ قلت لك تجارب سموم وأحماض وايدز والتهاب كبدي، تتوقع كيف وصل له فيروس الإيدز الذي سنجري عليه التجارب؟ وتتوقع ما هو شكل اختبارات السموم والاختبارات العسكرية؟ أيقومون بكل ما يقدرون عليه حتى لا تموت العينة لإختبار السم؟! وما رأيك في الأعراض الأخرى الناتجة عن حبس الحيوانات في أقفاص صغيرة؟ أم لم تقرأ ردودي على

@medu_test فقط لأنها لم تكن موجهة لك؟هذه التجارب تؤذي العينة، يكفي أن تطلع على المصدر في الموضوع لترى مقدار الألم الذي تتعرض له هذه الحيوانات، هذه تجارب نعم وتفيد البشر نعم ولكنها لا تفيد الحيوانات وهذا يعد ظلمًا لحقوق الحيوانات فأنت لا تفيدها حتى في هذه التجارب، الأمر كأن أقتل الألاف من شعبك في التجارب لأخترع أدوية وفي الآخر أخبرك أن هذه الأدوية ليست لك.

مالفائدة المرجوة من تجربة السموم والأحماض؟

لماذا لايتم عزل فيروس HIV وإجراء التجارب عليه؟

أنوه أني لا أدافع عن أحدٍ هنا بل أوضح رأيي في هذا الموضوع، إن كان هنالك من يجري تجارب تظلم الحيوانات فلا دخل لي به.

اذا لم يكن لك دخل به، فلماذا أدليت برأيك في الموضوع منذ البداية؟

ما موقفك من التجارب على الحيوانات؟

ألست أنت من سأل عن موقفي من هذه التجارب، بينت موقفي وهو أن هذه التجارب يجب أن تُجرى تحت شروط صارمة.

لم تجاوب على اسئلتي بالأعلى وإنما حاولت إقصائي من النقاش.

انا لم اقصيك من النقاش، انت من قلت انه اذا ما كان هناك من يجري تجارب ظالمة على الحيوانات فليس لك دخل به، واصلًا الموضوع يتكلم عن التجارب الظالمة عن الحيوانات، ورغم ذلك أنك أدليت برأيك رغم أنك قلت أنك ليس لك دخل به!

وأيضًا أنا لست مجبرًا على توضيح فائدة هذه التجارب او لماذا لا يتم عزل الفيروس لأنه ليس لديه علاقة بالموضوع، ولم أدعي شيئًا لكي أضطر أن أثبته، ومعنى أنني لم أرد عن سؤالك هو أنني لا أريد الرد لأنني أرى أنني غير مطالب به ولا يضيف فائدة للنقاش، وان اردت معرفة اجابة هذه الأسئلة فابحث عنها على النت، ولا تأتي هنا لتعاتبني.

ورغم ذلك أنك أدليت برأيك رغم أنك قلت أنك ليس لك دخل به!

أدليت برأيي عن التجارب على الحيوانات وليس عن التجارب الظالمة للحيوانات.

ومعنى أنني لم أرد عن سؤالك هو أنني لا أريد الرد لأنني أرى أنني غير مطالب به ولا يضيف فائدة للنقاش

كنت أحاول البحث معك عن حل لهذه التجارب وهو لما لايتم عزل الفيروس ( والذي أظن أنه المعمول به فعلا ) لكن يبدو أن الغرض من موضوعك هو نقد هذه التجارب دون التطرق الى بديل لها.

لما لايتم عزل الفيروس

أعتذر ربما هذا خطأ من طريقة فهمي للسؤال، فلم أرى أنه إقتراح أكثر من أنه سؤال، ربما كل هذا بسبب الجزء الثاني من تعليقك الذي رفضته، وأود أيضًا الإعتذار عنه لعدم مقدرتي على التزام الحيادية، فأنا لست من داعيي عدم اجراء التجارب على الحيوانات أو ما شابه، لكن كل ما أقوم به هو الرد على تعليقات الأعضاء التي أرى أنها لا تبرر إجراء التجارب على الحيوانات كنوع من توازن مقادير القوى، ويبدو أنني إندمجت قليلًا.

سأحاول الإجابة على بعض هذه الأسئلة الآن ولكن ليس لدي الدليل على هذه الإجابات لأنني حقًا لا أنوي البحث في هذه الأسئلة:

مالفائدة المرجوة من تجربة السموم والأحماض؟

ربما لإكتشاف مضادات، ومعرفة تأثيرها وأماكن تأثيرها ومعرفة أكثر عن أجسام وأدمغة الكائنات الحية، مما يفيد علم الأحياء بشكل عام.

لماذا لايتم عزل فيروس HIV وإجراء التجارب عليه؟

أليست الفيروسات غير قادرة على البقاء على قيد الحياة والتكاثر دون مضيف؟ اذًا ما المفيد؟ كما أنه لنفس السبب الذي يقومون من أجله بإجراء التجارب على هذه الحيوانات وهو أن هذه الحيوانات تركيبها قريب من البشر، وبالتالي معرفة التأثيرات المحتملة على البشر.

الفيروسات قادرة على البقاء دون التكاثر من غير مضيف، ودليل ذلك طرق انتشار فيروس الإنفلونزا كمثال؛ حيث اذا كانت يدك ملوثة ولمست مقبض الباب ثم لمسه شخص آخر من بعدك فسينتقل إليه الفيروس.

لذا فتجارب اكتشاف مضادات للفيروسات بشكل عام والسموم والأحماض جميعها غير مبررة من وجهة نظري خصوصا اذا كانت تقتل العينة (سواء بشرية أو حيوانية).

أما التجارب التي أرى لها فائدة رغم قتلها للحيوان هي تجارب زرع الأعضاء والسرطان والأمراض العصبية والعضوية والتجارب التي تساعد على فهم سلوك الحيوانات أكثر دون تعذيبها.

الفيروسات التي إنتقلت لمقبض الباب تظل في وضع الخمول "اللا حياة" حتى يأتي المضيف ثم تنشط بعدها.

ومن ناحية الفوائد فلكل فرد ما يفضله.

بهذا المنطق العاطفي سندور في حلقة مفرغة ونقاش سرمدي , أنت محق , تموت الكثير من الحيوانات في سبيل بقاء البشرية و العلم وتوجد جمعيات حقوق الحيوان حول العالم تحاول الضعط لكن بدون جدوى لأنه لا يوجد بديل عن هذا , ربما لو تقدمت ببديل نناقشه سيكون أفضل من الانتقاد من أجل الانتقاد

عزيزي، من الواضح أنني ليس لدي دليل مناسب ولهذا سألت عنه في الموضوع، ولا أعتقد أن هناك مشكلة في الانتقاد من أجل الانتقاد، فان رأيت أن هذا الفعل خاطئ وجئت أنت وقلت لي أعطني بديل عنه بدلًا من مجرد الكلام، هل يعد ذلك منطقيًا؟ يكفي ألا تسكت عن الحق.

وقلت بالفعل هنا

أنني لست على جانب واحد أنا فقط أحاول موازنة مقادير القوى، فلو جاء أحدهم ودافع عن الحيوانات فسآتي أيضًا وأسأله عن الدليل وأناقشه "وأنتقده من أجل الانتقاد"، لأن هذا هو الفعل الصحيح، فهل أن أتركك جاهلًا أفضل من أن أنبهك إلى جهلك؟

طرأ في بالي ماذا لو كان هذا البديل بشراً مستنسخين لايعقلون، هل حينها سوف يكون إجراء التجارب عليهم مسموحاً به؟

بالتأكيد فكرة البشر المستنسخين نفسها مرفوضة، ولكن ماذا لو؟

لا أظن أن أحداً سيعترض على هذا الأمر، لأنه سيتم في المختبر بالكامل دون الإضرار بأحدٍ البتة.

ماذا تقصد ب"لا يعقلون"، جزء أساسي من البشر هو المخ "العقل" واذا لم نستطيع تكوين المخ كما هو في المستنسخين فلن يكونوا بشرًا، وسيكونوا بلا حماية، ولن نستفيد منهم في شئ، واذا أستطعنا تكوينه تمامًا مثل الذي لدينا، فسيكونوا بشرًا وسيحصلوا على حقوقهم وسيقف الرأب العام معهم وسنكون بلا أخلاق ولا دين، وقد ينقلبوا علينا يومًا ما.

أقترح أن تضع هذا السؤال في مجتمع "ماذا لو".

بالاضافة لما قصده السيد معاذ , قد تكون التكلفة مرتفعة ,لما أتجه الى الأصعب بينما هناك الأسهل