أنت من قال أنه عام وأنا قلت لك أنه ليس كذلك
أعيد صياغة كلامي: وكيف يكون عامًا إذن؟!؛ أعندما ينزل الوحي ويخبرنا بهي؟!
نعم شواهد رأيتها أنت .... ربما غابت عنك أشياء أخرى؟
بلا شك، وإلى أن ينجلي ما خفي، سيظل كلامي على حاله (ففي النهاية قد يكون ما خفي تأكيد لكلامي لا نافيًا له).
كلامك ليس حقيقة مطلقة
لا يحمل كلامي - أو كلام غيري - على أنه حقيقة مطلقة، حتى أقول ذلك.
أعيد صياغة كلامي: وكيف يكون عامًا إذن؟!؛ أعندما ينزل الوحي ويخبرنا بهي؟!
أولا أعتذر لم أفهمك جيدا في المرة الأولى.
في حالتنا هذه يكون عاما عندما تستطيع اثباته لجميع الناس , عدا ذلك يبقى رأيا شخصيا لك (ما أقصده بصيغة أخرى : لا يمكن أن تقول البياض أجمل من السمار وكل البشر يفضلون البياض على السمار ويكون دليلك:الشواهد التي رأيتها) وبالطبع إن نزل وحي سيكون عاما.
بلا شك، وإلى أن ينجلي ما خفي، سيظل كلامي على حاله (ففي النهاية قد يكون ما خفي تأكيد لكلامي لا نافيًا له).
لا يحمل كلامي - أو كلام غيري - على أنه حقيقة مطلقة، حتى أقول ذلك.
في تعليقك هذا :
هل أنت تقول أن هذه حقيقة ؟ أم رأي لك ؟ أم تفضيل شخصي ؟
عندما تستطيع اثباته لجميع الناس
عندما تقول أحد جهات البحث الفضائي: إن الأرض كروية. سيكون هذا الكلام كلامًا عامًا، لا شخصيًا بمن قاله. مع أن هناك أناس لا يزالون يكفرون بكروية الأرض، ويقولون إن تلك الصور التي التقطت للأرض مفبركة.
وعليه تكون قاعدتك في تصنيف الكلام العام من الشخصي، خاطئة.
وكل البشر يفضلون البياض على السمار
لم أقل إن الناس يفضلون البياض على السمار، فالتفضيل نسبي. وعن نفسي فشاغلة قلبي (أو أرجو أن تفهم الكناية) هي أسمر مني لونًا.
هل أنت تقول أن هذه حقيقة ؟ أم رأي لك ؟ أم تفضيل شخصي ؟
هو كلام عادي يقبل الصواب والخطأ.
عندما تقول أحد جهات البحث الفضائي: إن الأرض كروية. سيكون هذا الكلام كلامًا عامًا، لا شخصيًا بمن قاله. مع أن هناك أناس لا يزالون يكفرون بكروية الأرض، ويقولون إن تلك الصور التي التقطت للأرض مفبركة.
يصبح عاما لأن هناك أدلة قاطعة البعض يرفضها استعباطا لكنها تظل قاطعة ويعترف بها أي شخص يطلب الحقيقة بصدق.
والسبب أن اتفاق الجميع ليس شرطا هنا بعكس موضوع الجمال لأننا يمكن أن نقول أن الجمال يتم تحديده من قبل البشر.
هو كلام عادي يقبل الصواب والخطأ.
يبدو أن ناقشنا ناتج عن سوء تفاهم.
وعن نفسي فشاغلة قلبي (أو أرجو أن تفهم الكناية) هي أسمر مني لونًا.
في البداية ظننت أنني فهمت الكناية ولكن عندما تذكرت أنك من كتبها شككت , لا أستطيع أن أصدق أنك من النوع الذي يملك شاغلة قلب (بالمعنى الذي فهمته) يا شيخ مجاهد ...
يصبح عاما لأن هناك أدلة قاطعة البعض يرفضها استعباطا لكنها تظل قاطعة ويعترف بها أي شخص يطلب الحقيقة بصدق.
لا يمكن أن نقول إن كلامهم إعتباط، إلا إذا بحثنا نحن أنفسنا وتوصلنا إلى أدلة تخالف كلامهم، ففي النهاية الفبركة أيضًا أمر محتمل.
لأننا يمكن أن نقول أن الجمال يتم تحديده من قبل البشر.
لأي قاعدة شواذ، ووجود الشواذ لا يعني بالضرورة خطأ كلامي.
في البداية ظننت أنني فهمت الكناية ولكن عندما تذكرت أنك من كتبها شككت , لا أستطيع أن أصدق أنك من النوع الذي يملك شاغلة قلب (بالمعنى الذي فهمته) يا شيخ مجاهد ...
ماذا كنت تظنني؟، ملكًا؟!
على كلٍ ولكي لا يشطح تفكيرك، فإنني لم أمسها (ولو مصافحةً) أو أخل بها قط!. إضافة إلى أني أحاول إزالتها الآن من قلبي، وبالفعل نجحت - بفضل لله - من إزالة جلها.
لا يمكن أن نقول إن كلامهم إعتباط، إلا إذا بحثنا نحن أنفسنا وتوصلنا إلى أدلة تخالف كلامهم، ففي النهاية الفبركة أيضًا أمر محتمل.
احتمال الفبركة ضعيف لأبعد الحدود وأيضا هنالك أدلة غير الصور.
ماذا كنت تظنني؟، ملكًا؟!
على كلٍ ولكي لا يشطح تفكيرك، فإنني لم أمسها (ولو مصافحةً) أو أخل بها قط!. إضافة إلى أني أحاول إزالتها الآن من قلبي، وبالفعل نجحت - بفضل لله - من إزالة جلها.
زوجك الله بمن فيها الخير لك :)
احتمال الفبركة ضعيف لأبعد الحدود وأيضا هنالك أدلة غير الصور.
الكيد والمؤامرة قد يجعل الحقيقة شبه معدومة، ولو اتكلوا على هذا، فإن حجتهم ستقوى وتزيد. وبالنسبة للأدلة غير الصورية، ما هي؟
زوجك الله بمن فيها الخير لك :)
آمين، وإياك!
حسنا يبدو أننا إبتعدنا كثيرا عن موضوع النقاش ولكن لا بأس لنطرح بعض الأدلة:
السفن : عندما تشاهد سفينة مبحرة من ميناء سوف تلاحظ أنها تنزل تحت الأفق (تقريبا كأنها تغرق في البحر)
أيضا إن قمت بالإبحار غربا فإنك لن تسقط ولكنك ستعود إلى الشرق (كما فعل فرناندو ماجلان)
وزنك ثابت من كل مكان في الأرض , كما تعلم وزنك هو مقياس لقوة جذب الأرض لك و الأرض تجذبك لمركز كتلتها
لو كانت الأرض مسطحة ستجذبك الأرض للمنتصف :
ولو كانت كروية :
لو كانت الأرض مسطحة لن يحصل هذا :
ولكن لو كانت كروية سيحصل :
بالنسبة لحجة السفينة:
أما الجاذبية: فإنهم يدعون أن الجاذبية آتيةٌ من تسارع الأرض بفعل الطاقة المظلمة (على ما أذكر).
أما حجة النجوم فهي جيدة.
لا أعتقد أن الجاذبية الأرضية ستؤثر على الضوء بهذه الطريقة .
أما الجاذبية: فإنهم يدعون أن الجاذبية آتيةٌ من تسارع الأرض بفعل الطاقة المظلمة (على ما أذكر).
هذه اول مرة أسمع فيها هذا الكلام . ما أعرفه أنه وبحسب النسبية العامة فالجاذبية ناتجة عن انحناء الزمكان بسبب الكتلة وهي ليست محصورة في الأرص فقط كل جسم له كتلة يجذب الأجسام الأخرى (مع اخذ المسافة بينها بالاعتبار) حتى انت تجذب الارض بقوة ضئيلة جدا و أيضا لا يهمنا سببها ما يهم هو وصف تأثيرها لنستدل به على كروية الأرض
لا أعتقد أن الجاذبية الأرضية ستؤثر على الضوء بهذه الطريقة .
بهذه الطريقة، ولكن ليس بهذا القدر.
هذه اول مرة أسمع فيها هذا الكلام . ما أعرفه أنه وبحسب النسبية العامة فالجاذبية ناتجة عن انحناء الزمكان
أيضًا التسارع ينتج شيء يشبه الجاذبية، ولكن هذا الكلام مردود لأنه لو إستمرت المادة في التسارع فإنها ستفقد كتلتها وتصبح ضوءًا.
حتى انت تجذب الارض بقوة ضئيلة جدا
ضئيل مقارنة بكتلة الأرض، فهي تُجذب بنفس المقدار الذي تَجذب به.
التعليقات