بالنسبة لسؤالك الأخير، لو كنت في ذلك الوقت ولم أجد خيارا آخر كما كانوا ... لقبلت ولكن احبذ الحفاظ على الآثار كما هي وكما ان جمال البيوت بوعي و فكر اصحابها لا بجمال حجارتها الرومانية الفخمة....
شكراً لك على هذه الملاحظة الجميلة، وأنا أتفق معك تماماً: اليوم نفضّل الحفاظ على الآثار كما هي، لأن قيمتها صارت في قدمها وشاهدها على التاريخ، لا في حجارتها وحدها. أما الرومان ومن بعدهم فكانوا ينظرون إلى الحجر نظرة عملية: اقتلاع حجر جاهز من مبنى قديم كان أرخص وأسرع بكثير من قطع حجر جديد من المحجر ونقله. لذلك كان «إعادة الاستعمال» عندهم ضرورة اقتصادية قبل أن يصبح فكرة بيئية عندنا. واليوم، حين يُرمم أثر ما، يحرص المرممون عادة على أن تكون الإضافة الجديدة مميزة عن القديم، حتى لا يختلط التاريخ بالتزوير. ما رأيك: هل تفضّل أن يبقى الأثر على حاله حتى لو تهدم مع الوقت، أم أن يُرمم بحجارة جديدة واضحة؟
انك تنقد كلامي بطريقة السؤال وهو اسلوب ذكي جدا:) سأجيبك، عندما قلت لو كنت مكانهم وليس لدي خيار أعرف انهم في ذلك الوقت كان بناء بيت مشقة كبيرة سواء بنقل الحجارة أو الوسيلة التي تتطلب ثمنا باهضا....لذا قلت سأقبل ولكن حين تحدثت عن الآثار والحقاظ عليها فهي في رأيي تمثل أصالة الشعوب وهوية تاريخها الذي لا يموت وتبقى هي شاهدة على ذلك وترميمها بغير أصلها هو جمال العمارة بذاتها فهو لمسة الحداثة بالاصالة ،والحفاظ عليها مسؤولية الجميع في اي بلد كان ..ان مواضيعك بقدر ماتبرز الجانب المخفي لحصارة ما بطريقة علمية تبرز وجها سياحيا لتلك الدولة فالموضوع يطرح من زاوية واحدة ولكن قارئها يقرؤها من جميع الزوايا فشكرا لك
شكراً يا جوهر على هذا التوضيح الجميل، ونقطتك عن الهوية مهمة جداً. إضافة صغيرة: مبدأ الترميم الحديث يقول إن أي إضافة جديدة يجب أن تكون مميزة عن الأصل وقابلة للعكس، حتى لا يختلط التاريخ بالترميم. وهذا ما قصده سؤالي: الحفاظ لا يعني تجميد الأثر حتى ينهار، بل تثبيته بصدق.
التعليقات