زواج البنت سترة

أنتِ كتبتي وكأن كل بنت تتزوّج صارت ضحية، وكل أب صار تاجر بنات، وكل كلمة سترة معناها رمي في النار هذا الطرح رغم حرارته، فيه تعميم جارح وظلم للحقيقة.

عزيزي المجهول، أنا لا أقول أن كل من تتزوج ضحية وكل أب تاجر، أنما أقول أن من يختار الزواج وفق هذا المبدأ والذي هو مبدأ السترة إنما يختاره بفكر ضال مغلوط، علم ذلك أم لم يعلم.

المشكلة مش في فكرة السترة، المشكلة في العقول المريضة اللي حولت الستر إلى صفقة غسيل للعار.

أسمحلي أن أختلف معك يا مجهولنا الكريم، المشكلة تبدأ فعلا من فكرة السترة، لأنها خاطئة ، وما بني على باطل فهو باطل، تعلمنا نظرية الأفعال الكلامية لجون اوستين أن بعض الكلمات هي تأدية لفعل أي أن القول نفسه ليس مجرد وصف، بل هو ممارسة فعلية تنتج واقعًا حقيقياً، حين تقول "السترة" فأنت لا تصف وضعًا، بل تُبرر خضوعًا وتُشرعن هيمنة، أي أي أن ما تفعله فكرة السترة هنا يشبه ما تحدث عنه ميشال فوكو في كتابه الكلمات والأشياء؛ فهي ليست مجرد تعبير لغوي، أو فكرة فُضلى، بل جزء من نظام معرفي ينظم علاقات القوة ويُنتج الحقيقة كما يريدها المجتمع ، الكلمة أو الفكرة تاع السترة هنا لا تُشير إلى شيء بريء، بل تُحدد موقع المرأة داخل خطاب السلطة الذي يصوغ تصورًا عن الأنثى المحترمة بوصفها كائنًا يجب إخفاؤه لحمايته، وهكذا تصبح اللغة ذاتها أداة مراقبة، تُعيد إنتاج البنية الأبوية تحت غطاء الحياء، وتحوّل السترة إلى تقنية اجتماعية تضبط الجسد الأنثوي وتؤطر وجوده داخل حدود مقبولة رمزيا، لا إنسانياً، الدليل أننا لا نجد في ثقافتنا فكرة أن الرجل يتزوج ليسترر، لا أحد يقول للرجل عليك أن تستتر، أو يقول يفكر بأن عليه أن يجد من تستره!!!!!

السبب كما سبق وقلت لأن خطاب السلطة قد قرر مسبقاً أن الرجل مستور وأن سترته من ذاته ولا يحتاج إلى عامل خارجي للسترة، فهو كامل بداته، بينما يتم تقديم المرأة في حاجة للسترة بناء على أساس أقدم وهو أن المرأة ناقصة وتحتاج من يكملها، ويوجهها، ويسترها..الخ .

هل اتضحت فكرتي الأن؟