هراء مستفحل في الدين

ينظم بها حياة المجتمع ككل وليس فقط جاء ليصلي الشخص في خلوته ثم في الحياة العامة يقتل بعضهم بعضا ويشتم بعضهم بعضا ويسلبوا بعضهم بعضا

أنا لم أقل ذلك، وهذا سيكون تناقض كبير، إذ لا يمكن لمتديّن حقيقي أن يتعبّد في خلوته ومن ثمّ يتحوّل إلى مجرم أو فاسد أمام المجتمع، ما قصدته هو أن أرى أخلاق المتديّن في فعله وليس في أقواله و وعظه ونهي الآخرين عما يريدون فعله والتطفل عليهم بكثرة التعليمات.

الوصف الذي ذكرته جاء بشكل معمم وحمال أوجه ويفترض أن تحدد الوصف أكثر لنرى إن كنت محقاً أم لا

غير صحيح، أنا قلت حرفيا بعض المتدينين.

بعيدا عن هذا المثال: إذا سلمنا بالكلام أعلاه على إطلاقه فبالقياس يجب أن نقول أن الحياة في الدولة هي علاقة بين الشخص و الحاكم فلا يأتي رجال الشرطة و البلدية وويطبقوا القوانين علينا وكأنها ملكا لهم وبهذا فهم

مقارنتك بين الدين والدولة (القانون) لا تصلح بالمرة، لأنّه داخل الدولة قد يوجد العديد من الأديان أو الطوائف ولا يمكن فرض دين معيّن على الآخرين من أتباع الأديان الأخرى، لكن القانون داخل الدولة هو قانون واحد مُوحد يُفترض أن جميع المواطنين راضين عنه ويقبلون بالخضوع له، لذلك فالموضوعين بعيدين جداً عن إمكانية المقارنة بينهما.

تطبيق الدين ليس خاصا برجال الدين

لم أقل أبداً أن تطبيق الدين مرهون برجال الدين، بالعكس أنا أكثر شخص أشمئز وأنفر من رجال الدين كطبقة إجتماعية تريد احتكار الدين، ولأنّ هذا المصطلح أصلاً غير موجود في الإسلام بل هو فكرة مسيحية، فليس هناك كهنوت في الإسلام ويُفترض أن يكون جميع المسلمين رجال دين، لكن مرة أخرى أقول لك في أخلاقهم وأفعالهم وليس في كثرة كلامهم.

ولكن دافاعي انطلق من باب نقض التعميم

مرة جديدة أؤكد لك بأنّي لم أعمم، قلت بعض المتدينين.

إذا كان لدى الشخص حساسية من الدين فلا يعني هذا أن الدين خاطيء وإنما تناوله هو للمسألة تحتاج إلى إعادة نظر

ليس لدي أي حساسية من الدين، أنا مُسلم وأنا سعيد بديني، لكن أشدد مرة أخرى أن ديني هو بيني وبين ربّي وليس من المقبول أن يحاكمني أحد من قبل البشر ويحدد ما ينبغي أن أقوم به أو ما يجب أن أمتنع عنه، وإذا كنت أريد أن أظهر ديني للآخرين فبالأفعال ولا شيء سوى الأفعال. شكراً لك :)