ماذا لو لم يكن هنالك اله؟

النقاش تفرع وطرح الكثير من الأمور، الرد عليها سيأخذ الكثير من الوقت والشرح، لكنها كلها تكون ضمن قالب واحد، لذلك سأطرح الفكرة التي في رأسي، لأتجنب التشعبات الكثيرة التي حصلت ....

نعم تفرع كثيرًا، فسأقوم أنا أيضَا بإضافة التعليقات في المناطق التي أجد لدي فيها إضافة لاقوم بها

هل وجود الإنسان دليل على وجود الآلهة؟

أنت هنا افترضت انني اعتبر الإنسان دليلًا على الاله، ولم يكن هذا هو هدفي، بالنسبة إلى الإنسان جزء من الحياة لا يتجزأ عنها في ذهننا وإن حتى لم يكن له وجود فهناك أدلة أخرى، لذا فبالنسبة إلي ليس الإنسان بحد ذاته وإنما الحياة، فبذلك رددت على السؤال المطروح بإنه لم تكن لتكون أنت موجودًا لتسأل ولا اعني الإنسان بحد ذاته وإنما قلت الحياة كلها

لكن لا دليل واحد عليه

الدليل بسيط جدًا لكنه غير مقبول، لا يمكن لثوب أن يخيط نفسه، ولا يمكن لطعام أن يطهو نفسه، ولا يمكن لأي شيء أن يخلق نفسه، وهذا الافتراض الفكري قائم على وجود قوة ما لها رغبة معينة بينما الدلائل الأخرى تفترض العشوائة وعدم وجود قوة متحكمة من الأساس أو لو أن هناك قوة موجودة فهي تفترض انها عشوائية وليس لها عقل تعمله سوى التطور الجسدي والتكيف، ليس هناك خير ولا شر خطأ ولا صحيح، لا أخلاقيات ولا أي شيء، هي تفترض أن كل شيء نشأ من العدم

هناك أفكار فلسفية مختلفة تندرج تحت هذا الأمر.

كما قلت أن هذه الأفكار تفترض أن كل شيء خلق نفسه وحدث صدفه، قرر الهيدروجين الاتحاد مع الاوكسوجين ليكونوا ماء، لكن من اتى بالهيدروجين او الاكسوجين، لا إجابة تحملها هذه الاطروحات الفكرية والفلسفية

في حال كان دليل على وجود الآلهة، هل آلهة الأديان منطقية؟ لا، بكل بساطة لأن الاستدلال هنا يعطي إحتمالية لوجود شيء، لكن لا يعطي صورة عن الماهية الخاصة به، كما أنني أدعم فكرة أن الآلهة ولو وجدت هي أقرب لموجود وجودي فكري، لا وجود مادي (أي أنها عدم بنفس الوقت)، فكرة الأديان بإعطاء صبغة (لا مثيل له) هي مجرد وصف فضفاض المراد منه أن للآلهة شكل وصورة وحدث لكن لا مثيل لها، وهذا من قصور الفكر الديني الذي لا يقبل أن يكون للآلهة تصور غير ذلك

لدي تعليق على هذه الجملة بحيث ان تفترض انه وصف الديان للإله كلا مثيل له قائم على نقص الأديان وليس قائمًا على قصور العقل البشري على التصور، أي أنك تتعامل مع هذا النص كما لو أن هناك شخص قرر أن يتحدث عن الإله ووجد أنه لا يستطيع وصفه ولا قول ما هي ماهيته وهذا دليل على قصور الدين في الوصف، مع ان هناك احتمال آخر وهو أنه من قال هذا الكلام ليس بشريًا وهو يعلم قصور العقل البشري لذا فقد قال له انك لن تستطيع الوصول لماهيته ببساطة

مع العلم هنا أنك بطرحك لهذه المنطقة الفكرية بهذه الطريقة فأنت تفترض أن القرءان هو وصف بشري لما يحدث والكون وخلافه على لسان بشري وليس كلام الهي اجري على لسان بشري، تعاملك مع المتحدث على انه بشري يجعل المعاني مختلفة تمامًا وهذا قصور طبيعي جدًا في تفسير الأديان في هذا السياق

يوجد بعالمنا مثلثات (موجودات)، هذه المثلثات دليل على وجود قوانين للمثلثات (الموجِد)، في حال عدم وجود أي مثلث، هذا لا ينفي وجود قوانين المثلثات (الموجِد)، بل ينفي وجود المثلث نفسه (الموجود)، ويعود ذلك لأنو الموجِد هنا هو قانون (علمي / فكري / وجودي / أزلي)، بعكس الموجودات (مادية / مستحدثة / غير عدمية).

نعم جميل هذا المثال لكنه لا يؤيد طرحك عن فكرة قصور الدين عن وصف الإله لأن المثال هنا يفترض أن القوانين الخاصة بالموجودات لابد وأن تنطبق على الواجد وهذا ليس صحيحًا

بالمناسبة كلمة قوانين كدليل على الإله هنا ليس من الصواب استخدامها على الأقل بالنسبة لعقلي لأن القوانين والمعادلات هي مجرد صيغة وصفية واستدلالية على ظاهرة ما وليس هي القوة المحركة للوجود نفسه لذا كلمة قوانين تأخذنا في سياق مختلف تمامًا، من الممكن استخدام كلمة قوى والمعنى سيستقيم أكثر من ذلك

ونعم أنا الآن افهم فكرتك تمامًا لكنك تخطيء في صياغتها فالصواب أن تقول عدم وجود الإنسان ليس دليل على عدم وجود الإله، وهذا لا يتعارض أبدًا أن وجود الإنسان (الحياة، الكون، الأشجار، النباتات، الخ) هو دليل على الإله، فالإله قد يقرر ألا يصنع شيئًا ويبقى وجوده قائم حتى لو لم يخلق شيئًا

فإذا اردت أن الخص لجملة غياب المخلوقات أو الموجودات ليس دليلًا على غياب الخالق، وإنما وجودهم دليل مؤكد عليه

أولًا: خضوع الآلهة للزمان، إذ أن الحدث حصل في فترة غير أزلية، وإنما كانت ضمن سير زمني، وهذا شيء ينافي فكرة الخلق للزمن الذي تتبناها الأديان الإبراهيمية، كما أن فكرت أن الإله استحدث حدثًا في فترة ما لخلق ادم، تعني بضرورة أن الآلهة ليست أزلية الحدث والمعرفة وإنما تستحدثها مع عبور الزمن.

هل معنى خلق آدم هو بالضرورة وجود الآلهة في الخط الزمني؟ هذا افتراض غير صحيح أساسًا، الزمن نسبي، والسنة على الأرض غير السنة على المريخ غيرها على عطارد، أنت هنا الذي تفترض أن الزمن شيء ثابت وليس نسبي، مع أن احدث اطروحات النسبية وهي نظرية الزمكان تقوم على نسبية كل شيء في الكون، الزمن والضوء والحياة وكل شيء، فكيف إذا كنت أنت كمخلوق لن تخضع لنفس الزمن على كوكب آخر تفترض أن الذي خلق الزمنين هو خاضع للزمن أصلًا! هذا منطق عجيب!

ثانيًا: فكرة الخلق تتجلى أن الآلهة قامت بفعل ذلك الحدث ضمن زمن معين (ذكر سابقًا) ومكان معين، وهذا يعني خضوع الآلهة لقوانين المكان من ابعاد وحدود وغيرها لإنشاء هذه الأمور، يستحيل حدوث فعل خارج إطاري الزمن والمكان والأبعاد الناشئة عن ذلك.

هي نفس الطرح السابق التي تفترض أن المكان والزمان شيئان ثابتنان وليسا نسبيين كما تم اثبات الامر واصبحت نظرية النسبية طروحة قائمة عالميًا، وبهذا الصدد يطرح عقلي علي كيف أن اللإكار الفلسفية في نقد الآلهة بقدر ما هي قاصرة الآن كان في وقت ظهورها اطروحات قوية جدًا لإنه ليس لدينا اثبات للعكس، كأن تستعير انت اطروحة الزمن وخضوع اللهة للزمن في الوقت الذي تقول فيه البشرية أصلا انه لا وجود للزمن إلا في قياسنا البشري أصلًا لكي نقوم فيه بتنظيم حياتنا وتسجيل ما يحدث!

ثالثًا: التطور الفكري للآلهة حسب فرضية الخلق، وهو أن الآلهة خلال زمان ومكان معين اتخذ قرارًا بإيجاد البشر، وبناءًا على ذلك خلق السموات والأرض لوضعهِ بها أو أنها خلقت سابقًا ثم وضعها به (وهنا تكون الآلهة متأثر بحيثيات هذا الكون)، هذه الفكرة لم تكن أزلية لدى الآلهة بل مستحدثة، ولا يحصل ذلك إلا في استحداث وتفكير وتطور، وإلا لكان أزلية الفكرة مع أزلية الآلهة، ويستوضح ذلك من السرد للأديان الإبراهيمية أن خلق البشر كان حدث مستحدث وليس أزلي.

هذه الجملة غير صحيحة أيَا لأنها تصور لعقل القارئ أنه مثلًا في الليلة الحادية عشر من اغسطس من عشرة مليون سنة قرر الإله صنع البشر وهذا يفترض وجود خط زمني للإله، في حين هناك احتمال طرح فكري اخر وهو أنه لم يكن هناك سوى الإله فقرر هو خلق البشر وصنع لهم ليل ونهار وصنع لهم مسارات ودورات وهو بالأصل متنزه عنها ولا يخضع لها، هذه الاطروحات مصممة على التعامل مع الإله على انه يخضع للقوانين وليس موجدها وخالق لها! لو أنك قرأت المقال الذي ارفقته لفهمت بعض الاختلافات، الأمر أشبه بأن تظن أن يمكنك ثقب أو الغوص ورقة مربعة بنفس القدر الذي يمكنك فيه ثقب مكعب والغوص فيه!

حاولت ان اوضح لك سابقًا ولكنك لم تدرك، هل من الطبيعي لو أن هناك سيارة تفكر ولديها عقل أنت تعاملك كمالك لها بنفس الطريقة لتي تتعامل بها مع السيارات الأخرى! قوانين السيارات لا تنطبق عليك أصلًا!! أي أنها لا تخصك ولا تسري عليك، كالمناطق التي لا تسري عليها الجاذبية مثلًا من غير المنطقي أن تذهب لهذه المناطق وتصر كما لو انك تتعامل بالجاذبية وتصر وتلح على التعامل بها!

رابعًا: افتراض أن الآلهة خلقت العلم لهذا الكون وبذلك دليل على عظمة الآلهة، وهنا توجد مشكلة في حال افتراض أن الآلهة قامت بخلق هذه القوانين بناءًا على علم أعلى منها، فهذا العلم أزلي مع أزلية الآلهة، ولا يمكن للآلهة أن تخلق العلم والعلوم والمعرفة، إذ أنها تكون أزلية، وإنما تقوم باستخدام العلوم الأزلية التي تمتلكها لإيجاد حيز مكاني تخضع له فقط، كإنشاء منظومة مكانية جديدة مع استحداث قوانين لها (كعوالم الألعاب)

هذا ليس دليلًا على عظمة الإله بالطبع لأنه من المفترض أن هذه قدراته، بل نحن من نعتبره عظيمًا لأننا غير قادرون على الإتيان بمثله وصنع ما يشبه، العظمة لفظ نطلقه على الأشياء التي ل يمكننا مجارتها، لذا لو أن هناك الهين -حاشا لله طبعًا- لن يعجب أحدهما بقدرات الآخر ببساطة لأن هذا هو الطبيعي، ما الجديد لدى كل إله ليبهر به الآخر؟، فكلمة عظيم هي وصف بشري لتقريب المر لعقولنا نحن

وبالطبع هذا ليس دليلًا على أزلية العلم لذا فهنا قفز لاستنتاج غير حقيقي، لأنه في أي لحظة يمكن قلب موازين الحياة والإتيان بقوانين أخرى مختلفة تمامًا تمامًا، حتى أن هذا الاحتمال وارد في كل المقالات التي تتحدث عن انقلاب مغناطيسية الأرض وأن هذه التكنولوجيا التي نملكها ستصبح خردوات بمجرد عكس تدفقات الطاقة الكهرومغناطيسية، إذا التكنولوجيا لتي نملكها ليست علمًا بقدر ما هي تسخير للظواهر الطبيعية الموجودة في الكون، وفي الوقت الذي من الممكن أن يقرر الإله فيه أن يغير تفصيلة بسيطة كمغناطيسية الأرض سيغير ذلك من عالمنا كله في حين لن يغير هذا من الكون شيء، ستظل الشمس كما هي وستظل بقية لكواكب كمجرات كما هي، لذا فاعتبار ان القوانين والعلم أزليين يفترض أن وجودهما قائم مع وجود الخالق لا يفترضان وليس هو من وضعها

الأمر اشبه بإن قال للإله تعل إلى هنا سرعتك كذا وسنستخدمك في كذا ، ومن ثم أتى بالأرض وجاذبيتها وقال نسبتك هي كذا وستم خلق بشر يتماشون مع هذه النسبة، في الوقت الذي لم يكن هناك نسب ولا سرعة ضوء ولا أي شيء وهو من قرر أن النسبة ستكون كذا، وإن قرر نسبة مختلفة كان سيضبط مقاييس الكون ويغير قوانينه بناء على ما قام باستحداثه، إن قرر أن الأرض خمسة أضعاف جاذبية القمر كان سيخقلنا بصفات مؤهلة أيَا لهذه النسبة

لذا الافتراض كله بأزلية العلم غير صحيح وغير منطقي

وهذه النقطة توضح أن العلوم والمعرفة وما نحوه كالصفات هي أمور أزلية مطلقة لا يمكن للآلهة الاستغناء عنها وتخضع لها، وهذه معضلة أخرى تخص ماهية معرفة الآلهة وهل هي بحدث ذاتها المعرفة والعلم والقوانين أم هو شيء يخضع لها ويعتمد عليها.

بالضبط هذا افتراض بأن الإلهة تخضع لقوانين أزلية وإنما لم تخلقها، في الواقع كل الانتقادات التي تطرحها جاءت من مفكر يحاول مساواة الإله بقدراته وهو ويحاول مساواة الإنسان بالإله، كأن يقول الإنسان خاضع للجاذبية هل يخضع الإله لها أيضَا؟ هذا السؤال يفترض أن الإله مخلوق وموجود وليس بواجد

الملخص للحديث: فكرة وجود الآلهة هي فكرة واردة، لكن خارج إطار التطور للفكر الديني خلال التطور المعرفي وقدرته على التخيل، إذ أن الأديان قدمها قدم القدرات الذهنية للبشر منذ 70 ألف سنة ماضية، فالآدلة على وجود فكر الآلهة يعود لما يقارب 35 ألف سنة، مع قصور في ذلك الوقت للمعرفة البشرية التي جعلت الآلهة قريبة لصورة ما لقدراتها ذهنية حينها.

ما هو الدليل على عمر الأديان أصلًا؟ من أين افترضت هذا العمر؟

البحث في تطور الأديان ونشوءها أمر جيد، فهذه الفكرة ظهرت خلال امتلاك نوعنا البشري لما يعرف الآن بالقدرات الذهنية والتخيل، في حين الأنواع الأخرى من الإنسان لم تملك دلائل على هذه الأفكار، كما أنها خلال تطورها كانت تظهر أثار التطور الفكري لشعوب على أفكار آلهتها

إلى الآن من وجد من آثار الأنواع المختلفة لم يقرر ذكاء البشر ولا بقدرتهم على الخيال فافتراض أن اسلافنا لم يكن لديهم تخيل بالتالي لم يكن لديهم وعي عن الإله والدين هو افتراض خاطيء بحد ذاته