الباحثون المسلمون VS أنا أصدق العلم

أخي @مستقلل , لقد أخطأتَ بقولك "هناك آلاف الأبحاث التي تنتقد التطور". هناك فرق بين أبحاث "تنتقد التطور", وبين أبحاث "تنتقد فرضيات تطورية". سأشرح لك: لا أحد يعلم تفاصيل المسيرة التطورية للدماغ البشري, وهناك عدة فرضيات تحاول تفسير المسألة. قد تجد بحوثاً تنقد بعض تلك الفرضيات, وبحوثٌ أخرى تنقد فرضيات أخرى... لكن لن تجد بحثاً ينتقد فكرة تطور النوع البشري نفسه, فكل الحقائق البيولوجية تتماشى تماشياً سلساً مع التفسير التطوري, بل لا يمكن تفسير الكثير والكثير من الحقائق إلا في ضوء التطور, وأي تفسير لها خارج نطاق التطور قد يثير الضحك أحياناً, ومن أمثلة ذلك بعض المشاهدات في علم الأجنة وعلوم الجينات.

يا صديقي @مستقلل , بما أنك على مقربة من النزاع الفكري بين الخلقيين والتطوريين, فلا بد أنك تعلم أن الغالبية الساحقة من علماء البيولوجيا والمؤسسات البيولوجية حول العالم تتعامل مع التطور على أنه حقيقة بيولوجية. وهنا يطرح سؤالٌ نفسه: إن كان حقاً هناك انتقادات واسعة لنظرية التطور, فلماذا لا نرى داعمين لهذا الانتقاد داخل الوسط العلمي؟ لماذا معظم من ينتقد التطور هم مُنَظِّرين دينيين؟

يجيب معظم المتدينين على هذا السؤال بإحدى إجابتين: الأولى هي أنه "موافقة العلماء لها ليس دليلاً على صحتها", والثانية هي "العلماء منحازين ضد التفسير الديني ويبحثون عن التفسيرات المادية".

أما الجواب الأول فأنا أتفق معه عموماً, فمن الناحية الإبستمولوجية لا يُعتَبر الاستشهاد بمواقف معظم العلماء دليلاً. لكن عرفاً يمكن الاستدلال بذلك, فمعظم العلوم التي نصدقها لا نعرف أدلتها, بل نصدقها لأن معظم العلماء أجمعوا عليها. هذا من جهة, أما من الجهة الأخرى فالسؤال ما زال مطروحاً: كيف حدث أن كان هناك انتقادات حقيقية للتطور ومع ذلك ما زال معظم المتخصصين متمسكين بها؟ ألا يجب أن يكون هناك تفسيرٌ لهذه الظاهرة العجيبة؟

أما قول ان العلماء منحازين, فهذا ادعاء لا دليل عليه, بل هناك دليل على ما هو ضده. يمكن لعالم أن يكون منحازاً, لعالمين, ثلاثة علماء, مررركز بحثي ... أما أن تكون الكرة الأرضية كلها منحازة!! فهذا عجبٌ عجاب. ما يثير العجب أكثر هو أن كل الجامعات العربية "تقريباً" ومعظم بروفيسورات العرب يتعاملون مع النظرية على أنها مسلمة. في هذا السياق يقدم معارضوا التطور من العرب تفسيراً شهيراً, وهو أن هؤلاء العلماء "يشعرون بالهزيمة أمام الحضارة الغربية"... وأنا أتعجب, إن كان البروفيسورات مهزومون, فمن "يفهم" من العرب؟

ولتأكيد ما ذكرتُه أعلاه, دعني أوضح لك أنه حتى من استشهدتَ بهم في تعليقك يؤيدون التطور!

• أما مايكل دانتون مؤلف كتاب Evolution: A Theory in Crisis , فقد أصدر كتاباً حديثاً أسماه Evolution: Still a Theory in Crisis , ليؤكد على موقفه السابق من "نظرية داروين للتطور". على عكس ما قد تتوقعه, قام دانتون بالتأكيد على أن تطور الكائنات بعضها من بعض حقيقة لا يشك بها أحد. ما عارضه دانتون في كتابه هو "نظرية داروين في الانتخاب الطبيعي", فهو يعارض أن يكون التطور قد حدث عبر تغيرات طفيفة مفيدة تراكمية تنتخبها الطبيعة, بل يتبنى فكرة أن التطور قد حدث عبر قفزات كبيرة. بكل حال, لا أحد من العلماء يوافقه على رأيه هذا, ويبقى التفسير الدارويني هو الأكثر تدعيماً بالحقائق.

هنا بعض مقولات دانتون في كتابه الجديد evolution: still a theory in crisis:

1) لم تكن مسألة السلف المشترك أو "الانحدار بتعديل" يوماً محل شك منذ أن طرح ألفريد والاس ورقته الشهيرة. إذا ما أخذنا بالاعتبار الحقائق التي ذكرها والاس في ورقته, فإنه من الصعب الشك بمسألة الانحدار بتعديل. p 87

2) هناك شجرة حياة. ليس هناك شك في أن هناك علاقة بين كل أشكال الحياة الحالية وأنها انحدرت من أشكال أولية سابقة تقع في قاعدة الشجرة. p 112

===============

• أما بخصوص مايكل بيهي, مؤلف كتاب Darwins Black Box, فقد ألفَ كتاباً في عام 2007 (على ما أذكر) اسمه: the edge of evolution. أكد بيهي في كتابه هذا أنه "لا يوجد أي سبب يجعلنا نشك في التطور", وذكر عدة أدلة على ذلك. بكل حال, بيهي يعارض التفسير المادي للتطور ويتبنى تفسيراً إلهياً "التصميم الذكي".

ذكر بيهي في كتابه:

(عندما يتشارك نوعين بما قد يبدو أنه حدث جيني اعتباطي, ستصبح وقتها فكرة السلف المشترك ساحقة. تماماً مثل عندما يقوم كاتب بالسرقة الأدبية من كاتب آخر, ويقوم هذا الكاتب بكتابة نفس الأخطاء اللغوية التي كتبها الكاتب الأصلي وفي نفس الكلمات, وقتها ستكون التهمة قوية جداً. هذا النوع من الاستدلال نراه في جينوم الإنسان والشمبانزي. على سبيل المثال, كل من الإنسان والشمبانزي لديه نفس النسخة المعطلة من الجين الذي يصنع الفيتامين C في باقي الثديات. كنتيجة, لا الإنسان ولا الشمبانزي يستطيع تصنيع الفيتامين C. إذا كان السلف المشترك لنوعين مختلفين احتفظ بطفرة وقام بتمريرها إلى ذريته من كلا النوعين, هذا سوف يفسر القضية.

دليل أكثر جزماً على مشاركة السلف المشترك بين الإنسان وباقي الرئيسات هو الهيموجلوبين, ليس فقط الهيموجلوبين النشط, ولكن أيضاً الهيموجلوبين المعطل. هناك خمس جينات في الإنسان لتصنيع البروتينات التي تعمل في مراحل مختلفة من نمو الإنسان (من الجنين إلى البلوغ). في منطقة من هذه المناطق, الإنسان لديه جين معطل (يسمى "جين كاذب") يشبه جداً الجين النشيط, ولكن فيه بعض الاختلافات في تسلسله تمنعه من تصنيع بروتين.

جينوم الشمبانزي يحتوي على جين كاذب مشابه جداً لجين الإنسان وبنفس المنطقة أيضاً. في بداية جين الإنسان الكاذب هذا هناك تغيّر في حرفين نيوكليوتيديين, وهي السبب في تعطيل الجين. الشمبانزي لديه نفس هذه التغيرات بالضبط. إذا مشينا أكثر في هذا الجين الكاذب سنجد طفرة حذف (هناك حرف نيوكليوتيدي مفقود). هذا الحرف نفسه محذوف كذلك في الشمبانزي. إذا مشينا إلى آخر هذا الجين الكاذب, سنجد حرفاً آخر مفقوداً عند الإنسان. وهو كذلك مفقود عند الشمبانزي.

نفس الأخطاء في نفس الجين في نفس الموقع في كل من الإنسان والشمبانزي. إنه من الصعب تخيل دليل أقوى من هذا على أن هناك سلف مشترك لكل من الإنسان والشمبانزي.

هذا الدليل القوي يؤشر إلى وجود سلف للإنسان. بالرغم من بعض الألغاز الباقية, إلا أنه لا يوجد أي سبب يجعلنا نشك في أن داروين كان مصيباً في هذه النقطة, وهي أن كل المخلوقات على الأرض تجمعها قرابة بيولوجية.) كتاب The Edge of Evolution, صفحة 71-72

إذاً كما ترى أخي @مستقلل , حتى من تستشهد بهم اعترفوا أن فكرة التطور نفسها لا شك فيها, وإنما اعتراضهم على التفسير الدارويني للتطور لا أكثر. يجدر بالذكر هنا أن نظرية دانتون تخالف نظرية بيهي تماماً, فبيهي مؤمن أن التطور حدث عبر الطفرات الطفيفة المتراكمة, ولكنه يختلف مع الداروينيين بكيفية تفسير حدوثها (يرفض عشوائية الطفرات), أما دانتون فهو يرفض فكرة "الطفرات الطفيفة المتراكمة" كلياً ويتبنى فكرة أن التطور حدث عبر قفزات كبيرة!!

أود أن أؤكد التنبيه على أن كلا موقفي بيهي ودانتون مرفوض من قبل الغالبية الساحقة من العلماء, وحتى المؤسسات والجمعيات العلمية المرموقة قامت بنفي وجود أساس علمي لها, مثل الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (أكبر جمعية علمية في العالم), والأكاديمية الوطنية للعلوم (NAS).

عموماً أردتُ أن أوضح فقط أن اعتقادك بوجود أبحاث تنتقد التطور, وبوجود علماء ذو وزن ينتقدون التطور (فكرة التطور نفسها), هو اعتقاد خاطئ.

وآسف على الدخول في النقاش دون استئذان :) . شكراً لكم