من فترة ليست بالقصيرة .. نشر موقع "الباحثون المسلمون" على صفحتهم في الفيس بوك، فيديو أعلنوا فيه عن قبولِهم فتحَ مُناظرةٍ علمية حول اثبات صحة نظرية التطور.
ومنذ ذلك الوقت لم تأت أي جهةٍ / صفحةٍ / شخصٍ / موقعٍ من المواقع العربيةِ المعروفة بمناصراتها لهذه النظرية وقَبِلَ هذا التحدِّ ..
واستمرَّ الوضعُ بهذا الهدوء، حتّى نشرت صفحةُ "أنا أصدق العلم" مجموعةً من الصور تحدثوا فيها عن مجموعة ممن اسموهُم "المهرطقين العرب" وكان من ضمن قائمتهم هذه صفحة "الباحثون المسلمون". التي حسبَ قولهم لا تنشر إلا الخرافات وتدعمُ علماءً دجالين ولا علاقةَ لها بالعلم.
وما كان من الباحثون المسلمون إلّا الرد عليهم واتهامهم بالإلحاد، وتهربهم الدائِم من النقاشاتِ الدينية - خوفاً من إثبات صحة الدين -، ومحاولتِهم غسل عقل المشاهد العربي باستعمال الاقتباسات من العلماء الملحدين إلخ ..
وكان هذا إعلانٌ واضحٌ وصريح للحرب بين الصفحتين .. أو بشكلٍ أصح؛ إعادة فتح ساحة صراع الدين مع الإلحاد.
الآن، ما رأيك بما فعلته صفحة أنا أصدق العلم ؟ من المُخطئ برأيك ؟
ملاحظة : لم أعرف حقاً أين أضع الموضوع، لذا وضعته في مجتمع العلوم.
لم تذكر في كلّ ردّك هذا اعتراضًا علميًّا واحدًا مثلًا على النظريّة بل مجرّد مغالطاتٍ منطقيّة واستعمالٌ للمنطق غير الصوري والمفردات اللغويّة والوصفيّة، لا يهمّني من انتقد النظريّة بل يهمّني نقده، أعطني الانتقاد ولا تقل لي من صاحبه، فادعاءك هذا هو مغالطةٌ تدعى بمغالطة الاحتكام إلى السلطة.
أخي الكريم، إذا لم ترغب بالنقاش فتوقّف عن الردّ أو قل بأنّك تنسحبُ من هذا النقاش، لا تحاول إغلاقه رغمًا عنّي، بالنسبة لي لم نصل لنقطة "الدوران" هذه.
عزيزي واضح انك لديك مشكلة فى اثبات انك دائما على حق ؟ فانت قمت بخلق نقاش من دون نقاش وواضح ان لديك الوقت فى الرد بردود ترجعنا لنفس النقطة
تاتي لتحدثني عن اثباتات تعكس فكرة التطور ثم تقوم بتحويل مسار المناقشة من مجرد ان لا يجب ان تقول على نظرية علمية مجرد نظرية غريبة الى ان تقول يجب ان تثبت فى كلامك ما يدل على ان النظرية غريبة واين مصادرك فى ان تقول ان النظرية غريبة !!
برجاء الاطلاع على كتاب Evolution: A Theory in Crisis او قراءة ملخص الكتاب وهو يعتبر من اهم الكتب التي قام بتدمير التطور وافكارة او قم بالاطلاع على كتاب Darwin's Black Box وهي كتب مليئة بالابحاث العلمية التي تثبت ان داروين بنى افكارة على علم الافتراضيات
ولي حق ان اقول ان النظرية غريبة لانها مجرد هرطقة وليست اساس علمي مثبت مثلا كسرعة الضوء وسرعة الصوت الخ
(( والان )) انا اطلب منك الان اثبات علمي له ارض صلبة وقاعدة علمية تثبت ان نظرية التطور نظرية علمية مثبته ولها حقائق علمية وليست (( مجرد افتراضيات وهرطقة فلسفية))
بل انا اخبرك انك لن تستطيع ان تثبت عكس ذلك لانها لن ترتقي لمستوي العلم ويحق ان يقال عليها تخاريف فهذه قناعتي يا رجل مبنية على قراءة فاين مشكلتك :) , مشكلتك فى كلمة قناعتي
فالقناعة الفكرية مبنية على المحاكمة والاستقراء، والمقايسة والموازنة، والمقابلة وفحص الأمور، وتفاضلها، وبيان أسبابها ونتائجها، ومعرفة الرأي والرأي الاخر اذا كان القضية ليست ثابته وحينها إذا ينطلق الفكر، وتوُلد القناعة
أخي @مستقلل , لقد أخطأتَ بقولك "هناك آلاف الأبحاث التي تنتقد التطور". هناك فرق بين أبحاث "تنتقد التطور", وبين أبحاث "تنتقد فرضيات تطورية". سأشرح لك: لا أحد يعلم تفاصيل المسيرة التطورية للدماغ البشري, وهناك عدة فرضيات تحاول تفسير المسألة. قد تجد بحوثاً تنقد بعض تلك الفرضيات, وبحوثٌ أخرى تنقد فرضيات أخرى... لكن لن تجد بحثاً ينتقد فكرة تطور النوع البشري نفسه, فكل الحقائق البيولوجية تتماشى تماشياً سلساً مع التفسير التطوري, بل لا يمكن تفسير الكثير والكثير من الحقائق إلا في ضوء التطور, وأي تفسير لها خارج نطاق التطور قد يثير الضحك أحياناً, ومن أمثلة ذلك بعض المشاهدات في علم الأجنة وعلوم الجينات.
يا صديقي @مستقلل , بما أنك على مقربة من النزاع الفكري بين الخلقيين والتطوريين, فلا بد أنك تعلم أن الغالبية الساحقة من علماء البيولوجيا والمؤسسات البيولوجية حول العالم تتعامل مع التطور على أنه حقيقة بيولوجية. وهنا يطرح سؤالٌ نفسه: إن كان حقاً هناك انتقادات واسعة لنظرية التطور, فلماذا لا نرى داعمين لهذا الانتقاد داخل الوسط العلمي؟ لماذا معظم من ينتقد التطور هم مُنَظِّرين دينيين؟
يجيب معظم المتدينين على هذا السؤال بإحدى إجابتين: الأولى هي أنه "موافقة العلماء لها ليس دليلاً على صحتها", والثانية هي "العلماء منحازين ضد التفسير الديني ويبحثون عن التفسيرات المادية".
أما الجواب الأول فأنا أتفق معه عموماً, فمن الناحية الإبستمولوجية لا يُعتَبر الاستشهاد بمواقف معظم العلماء دليلاً. لكن عرفاً يمكن الاستدلال بذلك, فمعظم العلوم التي نصدقها لا نعرف أدلتها, بل نصدقها لأن معظم العلماء أجمعوا عليها. هذا من جهة, أما من الجهة الأخرى فالسؤال ما زال مطروحاً: كيف حدث أن كان هناك انتقادات حقيقية للتطور ومع ذلك ما زال معظم المتخصصين متمسكين بها؟ ألا يجب أن يكون هناك تفسيرٌ لهذه الظاهرة العجيبة؟
أما قول ان العلماء منحازين, فهذا ادعاء لا دليل عليه, بل هناك دليل على ما هو ضده. يمكن لعالم أن يكون منحازاً, لعالمين, ثلاثة علماء, مررركز بحثي ... أما أن تكون الكرة الأرضية كلها منحازة!! فهذا عجبٌ عجاب. ما يثير العجب أكثر هو أن كل الجامعات العربية "تقريباً" ومعظم بروفيسورات العرب يتعاملون مع النظرية على أنها مسلمة. في هذا السياق يقدم معارضوا التطور من العرب تفسيراً شهيراً, وهو أن هؤلاء العلماء "يشعرون بالهزيمة أمام الحضارة الغربية"... وأنا أتعجب, إن كان البروفيسورات مهزومون, فمن "يفهم" من العرب؟
ولتأكيد ما ذكرتُه أعلاه, دعني أوضح لك أنه حتى من استشهدتَ بهم في تعليقك يؤيدون التطور!
- أما مايكل دانتون مؤلف كتاب Evolution: A Theory in Crisis , فقد أصدر كتاباً حديثاً أسماه Evolution: Still a Theory in Crisis , ليؤكد على موقفه السابق من "نظرية داروين للتطور". على عكس ما قد تتوقعه, قام دانتون بالتأكيد على أن تطور الكائنات بعضها من بعض حقيقة لا يشك بها أحد. ما عارضه دانتون في كتابه هو "نظرية داروين في الانتخاب الطبيعي", فهو يعارض أن يكون التطور قد حدث عبر تغيرات طفيفة مفيدة تراكمية تنتخبها الطبيعة, بل يتبنى فكرة أن التطور قد حدث عبر قفزات كبيرة. بكل حال, لا أحد من العلماء يوافقه على رأيه هذا, ويبقى التفسير الدارويني هو الأكثر تدعيماً بالحقائق.
هنا بعض مقولات دانتون في كتابه الجديد evolution: still a theory in crisis:
1) لم تكن مسألة السلف المشترك أو "الانحدار بتعديل" يوماً محل شك منذ أن طرح ألفريد والاس ورقته الشهيرة. إذا ما أخذنا بالاعتبار الحقائق التي ذكرها والاس في ورقته, فإنه من الصعب الشك بمسألة الانحدار بتعديل. p 87
2) هناك شجرة حياة. ليس هناك شك في أن هناك علاقة بين كل أشكال الحياة الحالية وأنها انحدرت من أشكال أولية سابقة تقع في قاعدة الشجرة. p 112
===============
- أما بخصوص مايكل بيهي, مؤلف كتاب Darwins Black Box, فقد ألفَ كتاباً في عام 2007 (على ما أذكر) اسمه: the edge of evolution. أكد بيهي في كتابه هذا أنه "لا يوجد أي سبب يجعلنا نشك في التطور", وذكر عدة أدلة على ذلك. بكل حال, بيهي يعارض التفسير المادي للتطور ويتبنى تفسيراً إلهياً "التصميم الذكي".
ذكر بيهي في كتابه:
(عندما يتشارك نوعين بما قد يبدو أنه حدث جيني اعتباطي, ستصبح وقتها فكرة السلف المشترك ساحقة. تماماً مثل عندما يقوم كاتب بالسرقة الأدبية من كاتب آخر, ويقوم هذا الكاتب بكتابة نفس الأخطاء اللغوية التي كتبها الكاتب الأصلي وفي نفس الكلمات, وقتها ستكون التهمة قوية جداً. هذا النوع من الاستدلال نراه في جينوم الإنسان والشمبانزي. على سبيل المثال, كل من الإنسان والشمبانزي لديه نفس النسخة المعطلة من الجين الذي يصنع الفيتامين C في باقي الثديات. كنتيجة, لا الإنسان ولا الشمبانزي يستطيع تصنيع الفيتامين C. إذا كان السلف المشترك لنوعين مختلفين احتفظ بطفرة وقام بتمريرها إلى ذريته من كلا النوعين, هذا سوف يفسر القضية.
دليل أكثر جزماً على مشاركة السلف المشترك بين الإنسان وباقي الرئيسات هو الهيموجلوبين, ليس فقط الهيموجلوبين النشط, ولكن أيضاً الهيموجلوبين المعطل. هناك خمس جينات في الإنسان لتصنيع البروتينات التي تعمل في مراحل مختلفة من نمو الإنسان (من الجنين إلى البلوغ). في منطقة من هذه المناطق, الإنسان لديه جين معطل (يسمى "جين كاذب") يشبه جداً الجين النشيط, ولكن فيه بعض الاختلافات في تسلسله تمنعه من تصنيع بروتين.
جينوم الشمبانزي يحتوي على جين كاذب مشابه جداً لجين الإنسان وبنفس المنطقة أيضاً. في بداية جين الإنسان الكاذب هذا هناك تغيّر في حرفين نيوكليوتيديين, وهي السبب في تعطيل الجين. الشمبانزي لديه نفس هذه التغيرات بالضبط. إذا مشينا أكثر في هذا الجين الكاذب سنجد طفرة حذف (هناك حرف نيوكليوتيدي مفقود). هذا الحرف نفسه محذوف كذلك في الشمبانزي. إذا مشينا إلى آخر هذا الجين الكاذب, سنجد حرفاً آخر مفقوداً عند الإنسان. وهو كذلك مفقود عند الشمبانزي.
نفس الأخطاء في نفس الجين في نفس الموقع في كل من الإنسان والشمبانزي. إنه من الصعب تخيل دليل أقوى من هذا على أن هناك سلف مشترك لكل من الإنسان والشمبانزي.
هذا الدليل القوي يؤشر إلى وجود سلف للإنسان. بالرغم من بعض الألغاز الباقية, إلا أنه لا يوجد أي سبب يجعلنا نشك في أن داروين كان مصيباً في هذه النقطة, وهي أن كل المخلوقات على الأرض تجمعها قرابة بيولوجية.) كتاب The Edge of Evolution, صفحة 71-72
إذاً كما ترى أخي @مستقلل , حتى من تستشهد بهم اعترفوا أن فكرة التطور نفسها لا شك فيها, وإنما اعتراضهم على التفسير الدارويني للتطور لا أكثر. يجدر بالذكر هنا أن نظرية دانتون تخالف نظرية بيهي تماماً, فبيهي مؤمن أن التطور حدث عبر الطفرات الطفيفة المتراكمة, ولكنه يختلف مع الداروينيين بكيفية تفسير حدوثها (يرفض عشوائية الطفرات), أما دانتون فهو يرفض فكرة "الطفرات الطفيفة المتراكمة" كلياً ويتبنى فكرة أن التطور حدث عبر قفزات كبيرة!!
أود أن أؤكد التنبيه على أن كلا موقفي بيهي ودانتون مرفوض من قبل الغالبية الساحقة من العلماء, وحتى المؤسسات والجمعيات العلمية المرموقة قامت بنفي وجود أساس علمي لها, مثل الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (أكبر جمعية علمية في العالم), والأكاديمية الوطنية للعلوم (NAS).
عموماً أردتُ أن أوضح فقط أن اعتقادك بوجود أبحاث تنتقد التطور, وبوجود علماء ذو وزن ينتقدون التطور (فكرة التطور نفسها), هو اعتقاد خاطئ.
وآسف على الدخول في النقاش دون استئذان :) . شكراً لكم
اهلا صديقي @OmarSaad احسنت بالطرح :) واشكرك على كتابتك للرد , الفكرة كلها فى ردودي السابقة كانت على نظرية التطور لداروين
كنتُ قد أجّلتُ الردّ هنا إلى الغدِ كي أجهّزَ ردًّا بالأدلة، لكن ردّك يكفي وزيادة، أشكرك على تعليقك وبالتأكيد يمكنك الدخولُ في أيّ نقاشٍ دون استئذان :)
يا صديقي الرجل يتحدث عن فكرة التطور وليس نظرية التطور فى ردة عليا ! وهذه نقطة اخرى , اراك قد قمت بالتملص من الاثباتات التي طلبتها منك :) لازلت بانتظار ردك واثباتاتك وعن فكرة التطور فهذا نقاش اخر ويجب الفرق بين التطور والتكيف
نعم لقد وصل إلى مغالطة الإحتكام إلى السلطة ،و يبدوا أنه لا يعرف عن النظرية إلا ما يقوله مناهضوها و لم يحاول أن يقرأ عن النظرية من أصحابها.
وكيف عرفت اني لا اعرف عن النظرية الا ما يقوله مناهضوها هل قمت بالاطلاع على عقلي ام تتحدث يا صديقي على لساني كانك انا :) بل انت الان ترتكب جريمة فى حقي وهو انك تقول ما ليس لك به علم عني :)
الخطأ الثاني والفادح لك هو انك قمت بالقاء تهمة الكذب والتضليل على كل العلماء الذين قاموا بمناهضة نظرية التطور فاين اثباتك انهم كاذبين ؟ اين بحثك العلمي انت لتثبت كذبهم ؟ صديقي العزيز الن يكفيك اني قمت بالقراءة لصاحب نظرية التطور نفسه ام يجب عليا اذهب الى المدافعين عن النظرية كي افهم فكرة النظرية لصاحبها اذا كان صاحب النظرية لا يستطيع ايصال فكرته بشكل كامل اذاً فيوجد لديه خلل . الامر جدا بسيط انت تؤمن بالفكرة وانا انكر الفكرة وبالاخير نحن نتفق اننا نتناقش بشكل موضوعي وسلس ونتفق اننا نحاول الوصول لنتيجة :)
من متابعتي البسيطة لأسماء المناهضين لنظرية التطور، أجد أن كلهم ليسوا علماء أحياء و حتى ليسوا علماء أساساً (أقصد بالعلوم هنا العلوم التجريبية أي الأحياء و الكيمياء و الفيزياء). النظرية أثبتت بآلاف الأبحاث العلمية في أفضل الجامعات، و نفي النظرية العلمية يأتي عن طريق أبحاث علمية تثبت العكس، و هذا الآن غير موجود. الاختلاف يوجد في بعض التفاصيل المتعلقة بالتطور و التي ذكرها @OmarSaad في تعليقه بالأعلى.
اهلا محمد
برجاء اثبت لي نظرية التطور بشكل مفهوم اليس هذه نظرية التطور بشكل مبسط التي يقصدها داروين
"هنالك سلف مشترك Common Ancestor بين الإنسان والقرد." السلف المُشترك هو كائن أو نوع مُنقرض تطوّر عنه فرعين أو أكثر من الأنواع، ولكن دون أن يُمكننا القول بأنَّهما متطابقان، فهذا السلف المُشترك، ليس بقرد، كما أنَّه ليس بإنسان كذلك، وكل الكائنات الحيَّة تتقاسم سلفًا مُشتركًا بطريقةٍ أو بأخرى."
فمتى تم اثبات وجود السلف المشترك؟
نعم لا يكفي أن تقرأ لصاحب النظرية فقد قام بطرحها منذ 150 سنة لهذا ما قاله دروين قديم جدا و لقد تطور العلم منذ ذلك الوقت تطورا عظيما جدا مما جعل نظرية التطور تتطور هي الأخرى و لقد تم إضافة علوم جديدة إلى النظرية مثل علم الوراثة و علم التشريح المقارن و لقد تم الكشف عن أنواع كثيرة من الحفريات الجديدة التي تعتبر حلقات مفقودة مثل مستحاثة التيكتاليك و أيضا تطور علم الخلية تطورا كبيرا و أيضا علم الأجنة و عليك إلقاء نظرة على مستحاثات لأجناس البشر الذين انقرضوا و أيضا لكي تفهم التسلسل التاريخي للتطور يجب أن تقرأ عن الجيلوجيا و تغير قشرة الأرض عبر الزمن ففيها تنكشف الكثير من الأسرار عن تطور النباتات التي تعتبر مفتاح تطور الكائنات الحية التي تعيش على اليابسة.
على حسب علمي لا يوجد علماء مختصون في علم البيولوجيا ينفون نظرية التطور بل هم ينفون الكثير من فرضيات لتطور أعضاء معينة لكي يأتوا بفرضيات جديدة لتطور تلك الأعضاء ،فالنفي يحدث للفرضيات و ليس للنظريةو هذا أمر شائع جدا في العلم و ليس فيه حرج و معظم من ينفي النظرية هم من الكهنة و ليسوا بعلماء و لا يفقهون شيئا في العلم أو علماء إختصاصاتهم بعيدة كل البعد عن العلوم التي لها علاقة بالبيلوجية.
و أما بخصوص من قلت أنهم يكذبون فلم أعني بكلامي العلماء بل كنت أقصد تلك المقالات و سلاسل الفيديو المنتشرة التي تم تأليفها من هواة فهم من أقول عنهم بأنهم إما كاذبون أو جاهلون.
التعليقات