يا رجل، لا تحترم وجهة نظري!

هناك دساتير كتبها البشر للبشر واتفق عليها عليها معظم البشر كي تراعي احتياجاتهم في الحياة، يمكن أن تعترض على إحدى مواد الدستور ولك كُل الحق في ذلك، إن كانت وجهة نظرك قوية قد يتّبعك الكثير من الناس الذين سيدعمون موقفك لتغيير تلك المادة التي بوجهة نظرك ونظر أتباعك لا تُراعي مبادئهم.

هل المسألة بالديموقراطية إذن؟

في هذه الحالة اعلم أن هذا هو الواقع بالفعل!

فهناك حوالي 2 مليار ونصف نصراني ومليار و700 مليون مسلم (أي حوالي 4 مليار و200 مليون، بمعنى آخر هم الأغلبية اليوم) كتب آباؤهم المؤسسون دساتير واتفقوا عليها، فما هي مشكلتك إذن؟

بعيداً عن اليهود والنصارى، هناك أكثر من خمسين دولة تعيش فيها أغلبية مسلمة، وهولاء المسلمون راضون بالدستور الإسلامي، وهذا ما تؤكده استطلاعات الرأي التي تقوم بها المؤسسات المستقلة كـ Pew على سبيل المثال.

فلماذا الاعتراض؟ من لا يعجبه الدستور الذي وافقت عليه الأغلبية في مكان ما، فيمكنه بكل بساطة أن يغادر كما يفعل اليوم بعض الأمريكان الذين يهاجرون إلى كندا لعدم رضاهم بالدستور الأمريكي!

لا تستطيع المغادرة؟ إذن التزم بالدستور في الظاهر واحتفظ باعتراضك لنفسك في غرفتك وإياك أن تعلن رفضك للدستور أو تجاهر بمخالفته، وإلا فتحمل تبعات هذه المخالفة!

لا تصرح بكلام لم أقله، من فضلك

وهل نسبت ذلك الكلام لك؟! ألم تلاحظ أنني تحدثت بضمير المتكلم!

وتنسبها لي مما يفقد الموضوع قيمته ويصبح نقاشًا هشًا وغير موضوعيّ.

أين نسبتها لك؟!

ليس حقًا، يُمكنني الحكم على شخص معين نتيجة التصرفات والأفكار وليس من المفروض أن أكونَ تابعً لإحدى الديانات التي ذكرتها في تعليقك.

لاحظ كلمة موضوعي وضع عشرة خطوط تحتها!

فرق بين الاحتجاج بشكل موضوعي استناداً إلى معيار موضوعي للأخلاق، وبين ابداء عدم الاتفاق أو الاستساغة لأسباب ذوقية شخصية بحتة دون الاستناد إلى معيار موضوعي objective بمعزل عن الشخص!

صحيح أنه من الناحية النظرية لا يوجد شرط أن تكون تابعاً لدين معين لكي يكون لديك معيار موضوعي للأخلاق، لكن حتى لحظة كتابة هذه السطور لا أحد يملك هذا المعيار الموضوعي إلا المتدينون!

الكلام الذي أقوله دقيق جداً ويحتاج لكثير من التأمل حتى تفهم جيداً ما أعنيه، فحاول أن تركز أكثر.

الكلمات المفتاحية هي: subjective vs objective