غريب ، مع إني لا أسمع عن رضوى عاشور إلا المدح . و أنها من أفضل ، بل ربما تكون أفضل روائية عربية . ربما يتغير رأيك فيها مع القراءة الثانية كما حدث مع مائة عام من العزلة. و لكن بالطبع التوقعات توثر علي تقيمنا ، و لكنها ليست مشكلتنا بل مشكلة المراجعات و النقاد الذين بالغوا في تحميسنا.
صدمت اكثر من مرة عند قراءة او مشاهده أعمال فنية بناء علي اشاده كبيره جدا
أظن هذه الاشادات من قبيل الدعاية التسويقية
السبب بلا شك حجم التوقعات التي تتكون قبل القراءة. عندما نسمع لسنوات أن رواية ما تحفة استثنائية. وهذا ما يبدو أنه حدث معك ، فالتوقع المسبق جعلك تبحثين عن شيء محدد، ثم اختلفت تجربتك عندما قرأتها مرة أخرى بدون توقعات.
وكثير من القراء فعلا يختلفون بشدة حول الطنطورية نفسها فبعضهم يراها رواية أدبية مؤثرة، بينما يراها آخرون أقرب إلى الشهادة التاريخية. هذا الاختلاف لا يعني أن أحد الطرفين مخدوع أو مدفوع بأجندة، بل أن ما يبحث عنه كل قارئ في الرواية مختلف؛ فهناك من يهتم بالبناء الفني، وهناك من ينجذب أكثر إلى التجربة الإنسانية والتاريخية التي تنقلها الرواية.
وهناك من ينجذب أكثر إلى التجربة الإنسانية والتاريخية التي تنقلها الرواية.
ولكن البناء الفني مطلوب في كل الحالات ما دام الكاتب اختار نقل التجربة في شكل رواية- وهي عمل فني - وليس مجرد عمل توثيقي
أتفق معك في هذه النقطة إلى حد كبير. فالقضية أو الحدث التاريخي ولهذا نجد أن بعض الروايات تتناول أحداثًا تاريخية شديدة الأهمية، لكنها لا تنجح أدبيًا بالضرورة، بينما تنجح أعمال أخرى لأنها حولت التاريخ إلى تجربة إنسانية حية.
لكن البناء الفني لا يجب أن يُقاس دائمًا بالمعايير نفسها في كل الروايات. فبعض الأعمال يكون رهانها الأساسي على نقل تجربة جماعية أو ذاكرة تاريخية أكثر من بناء حبكة معقدة أو شخصيات شديدة العمق. وفي هذه الحالة قد يكون ما يبدو للقارئ ضعفًا فنيًا هو اختيار مقصود من الكاتب أصلًا. لذلك قد لا يكون من العدل دائمًا الحكم من زاوية البناء الروائي، لأن جزءًا كبيرًا من مشروعها قائم على حفظ الذاكرة الجماعية.
السبب ليس القراء على الدوام. أحيانًا يكون العمل مصنفًا ضمن أفضل الأعمال بسبب حملات ممنهجة من القائمين على العمل أنفسهم سواء دور النشر أو المؤلفين، وأحيانًا الحملات تكون مدفوعة. أنا أستبعد أن يكون السبب هم القراء لأن القارئ بالنسبة لي هو شخص يمتلك حسًا نقديًا بالأساس ويفرق بين العمل الذي يستحق والعمل الذي لا يستحق، فليس من المنطقي أن يتفق هذا العدد المهول على تعظيم أو تقديس عمل ورفعه إلى هذه الدرجة.
القراء احيانا يتأثرون بالدوافع العاطفية ، فيخلط بين مساندة القضية التي يتعاطف معها وبين العمل الذي يتحدث عنها
انتشار الأعمال غالبًا بسبب تداخل عوامل كثيرة أبسط من ذلك. فالقارئ ليس كيانًا نقديًا واحدًا، هو جمهور واسع متفاوت في الذوق والخبرة.
و التاريخ الأدبي مليء بأعمال اختلف حولها النقاد لكنها انتشرت بشكل واسع طبيعيًا دون الحاجة لتفسيرها بانها حملات وكذا. مثال ذلك رواية شفرة دافنشي التي حققت انتشارًا هائلًا عالميًا رغم انقسام كبير حول قيمتها الأدبية؛ انتشارها لم يكن نتيجة اتفاق نقدي، بل نتيجة تفاعل جماهيري واسع مع عنصر الإثارة والموضوع.
أنا عانيت وما زلت أعاني من نفس المشكلة دي الأعمال اللي بيتعمل عليها ضجة غير مفهومة بقت مستفزة وبترفع سقف التوقعات على الفاضي. كلامك عن أجندات هوليوود فكرني بفيلم اسمه Moonlight كان واخد جائزة الأوسكار، ولما شوفته لقيته أقل من العادي بل ومثير للاشمئزاز بصراحة وطبعاً كان سبب فوزه بالأوسكار والاحتفاء بيه، وهو إنه بيخدم أجندات معينة متعلقة بذوي البشرة السوداء والمثليين، ومش مبني على أي قيمة فنية حقيقية تبرر كل الضجة دي أنا وصلت لمرحلة إني مبقتش أقبل أي ترشيحات لأعمال فنية إلا من أشخاص مقربين أثق في ذوقهم الفني ، غير كده بتجاهل أي تقييمات مبالغ فيها أو تريندات تجارية.
رفع التوقعات او اختلافها لأي شئ بيسبب رد فعل عكسي ، بالنسبة لرعاية الرضوي فالقضية التي تتحدث عنها لها تعاطف طبيعي ولكني صدمت من المستوي ربما لان توقعاتي ارتفعت جدا جدا .
اما موضوع اجندات هوليود فصار تحريض علي الاستستسهال ، تبني أجندة وستاخذ أولوية ولا تحتاج لتتعب نفسك بتفاصيل فنية
هذا الاستسهال هو ما أضر بالقيمة الفنية للأعمال أصبح صناع السينما يعتمدون على تبني الأجندات الجاهزة لضمان إرضاء لجان التحكيم، بدلاً من بذل الجهد الحقيقي في بناء القصة والاهتمام بالتفاصيل لكن هذا المسار يؤدي لنجاح مؤقت، ومن الصعب أن يصبح العمل أيقونياً ويعيش في ذاكرة الناس لمجرد أنه يخدم أجندة معينة. في النهاية هم يحصدون الجوائز، لكن الأمر يذكرني بمقولة دوك هدسون في فيلم Cars حين تحدث عن كأس البستون وقال إنها مجرد كأس فارغة مجرد جوائز وبريق من الخارج لكن بلا أي روح أو قيمة فنية حقيقية تضمن خلود العمل.
في النهاية تفقد تلك الجوائز قيمتها وتتحول من علامة جودة تدفع للمشاهدة لعلامه إنذار تدفع للهرب .
أي فيلم فيه شخص أسود يكسب جائزة نقول كسب عشان فيه سود ، و نفس الكلام علي أى فيلم فيه أقليات.
Moonlight فيلم جيد ، وبغض النظر عن مستواه فلا يمكن وصفه بأنه مقزز . فموضوعه الحساس ، تم التعامل معه بأكبر قدر من التحفظ ... كما أنه يحتوي على أداء ايقوني من ماهرشالا علي .
لكن الحقيقة أن في تلك السنة كان هناك أفلام أخرى تستحق الجائزة أكثر منه من وجهة نظري. الفيلم أصابني شخصياً بالاشمئزاز بسبب لقطات معينة فيه، ولكن بالطبع ليس هذا هو سبب اعتراضي الوحيد على فوزه. أنا مقتنع تماماً أنه فاز في تلك السنة تحديداً لأنه يخدم الأجندة.
أنا لا أقول إن كل فيلم يتضمن أجندة هو بالضرورة فيلم سيء، لكن من المؤكد أن هذه الأجندة تمنحه أولوية كبيرة على حساب أعمال أخرى قد تكون أحق منه فنياً. ومما لا شك فيه أن الجوائز عموماً، وليس في مجال السينما فقط، أصبحت محكومة بشكل كبير بأجندات وتفضيلات معينة بعيداً عن التقييم الفني المجرد.
الجوائز عموماً و ليس في مجال السينما فقط ، تخص و تمثل روية و معايير أصحابها ، فمن الطبيعي أن يرى شخص أن هناك فيلم آخر يستحق الفوز أكثر .
أعتقد أن الحل هنا هو تقبلنا لاختلاف الأذواق، وأن ما يرشحه الآخرون لنا على أنه أجمد شيءٍ في العالم قد نراه نحن أقل من العادي؛ فنجعل توقعاتنا معتدلةً نوعاً ما.
هذا ما بدأت أفعله مع من حولي، والأمر ينجح نوعاً ما، خاصةً لأن ذوقي مختلفٌ عن أذواق أقرب الناس لي.