ليست عندي مشكلة في أي نوع من النقاشات فقد مررت تقريباً وقرأت عن أغلب الآراء المتطرفة والمحايدة ولا آخذ شيء على محمل شخصي، فمن الممكن الرد على أي نقاش لو كان صاحبه يتسم بالعقل والمنطق والحيادية، لكن لو افترضنا غياب العقل والمنطق فحتى أبسط موضوع للنقاش لن يصل لنقاط واضحة بل سيحكي كل شخص مع نفسه.
كلامك صحيح من زاوية مهمة، وهي أن الانفتاح يساعد على فهم طرق التفكير المختلفة.
لكن ما أقصده أنا أن الانفتاح بدون سقف أحيانًا لا ينتج فهمًا، بل ينتج تشويشًا أو صدامًا، خصوصًا إذا غاب العقل والمنطق أو دخلت موضوعات تصطدم مباشرة بمبادئ الشخص.
يمكن للناس أن تنفتح دون أن يغيب العقل والمنطق، الانفتاح والعقل غير متضادين يمكن الحفاظ على كليهما داخل النقاش بشرط إخراج الشخصانية والذاتية من الموضوع فلا يتعامل الإنسان مع أفكاره كأنها من كرامته أو الانتقاص منها ينتقص من شخصه.
انا شخصيا بفضل -غالبا- عدم وجود حدود ثقافية، على الاقل بعرف طريقه تفكير اشخاص تانية، ممكن تكون خطأ، ساعتها اعرف ايه الخطا فيها وايه افضل طريقه للتعامل مع الطريقه ده، ممكن تكون صح واتعلم منها حتى لو كان بيبني على معلومات خاطئة لو الحدود دينية، عادي يكون المنطق سليم لكن المعلومه نفسها خطأ
انا افضل دا فالنقاش فالمجتمعات على الانترنت، عشان بيكون عندي فرصه افكر وارد او حتى مردش ببساطه لو حسيت ان انا مستنزف او حتى الشخص الي قدامي مش بيتعامل كويس او غيره.
انما فالحياة الواقعية انا ابعد شوية عن القدره على التفكير اثناء النقاش، ودخول نقاش انا مش مش عارف فيه الطرف الي قدامي او اعرف انا اتعامل مع الموقف يا اما رد فعل مش بيكون احسن حاجة او فعل سيء غير مناسب للموقف، فانا افضل فالحياه الواقعية النقاشات تكون محدوده
أنا فاهم وجهة نظرك جدًا، وفعلاً في النقاشات الإنترنتية يكون عندك مساحة تفكر وتقرر ترد أو لا.
لكن بالنسبة لي، وجود حدود ثقافية أو أخلاقية ليس رفضًا للنقاش، بل هو شيء يساعدني أختار النقاش الذي أستفيد منه فعلًا من غير ما أدخل في مساحات لا تمثلني.
يعني أنا مع التعلّم من الآخر، لكن ليس على حساب المبادئ أو راحة النفس أو وضوح الإطار.