دائما ما أرى أن الذكاء الاصطناعي لن يستبدل الا من تخلى عن قدرته على الابداع وعلى مهارته او من لم يتمتع بالمهارة الكافية أصلا في مجاله، لكن الفنان الحقيقي يدرك أن استخدام الذكاء الاصطناعي لانتاج عمل فني هو عكس الهدف من الفن أصلا، وبالتالي فحتى لو اتجه الأغلب للذكاء الاصطناعي وحاولوا استبدال البشر به فسيظل المبدعين موجودين
بما انك مختص. ما رأيك في أن وجوده في تلك المجالات هو مجرد تسويق للأداة و فرصة لجذب الاستثمارات للأهداف الأهم ؟ هل أنا أبالغ في هذا النقطة ؟
بالنسبة لفكرة إستخدامه في الأنشطة الترفيهيه هذه لجلب المال فأراها ليست جادة في إستقراء المشهد الذي نعيشه، فهناك الكثير من الإعلانات والحملات المدفوعة يتم اليوم إنشائها بالذكاء الإصطناعي، مما يجعل الأمر ليس مقتصراً على هذا الترفيه.
أعجبتني جداً فكرتك عن ربط الإنجاز بالقدرة، فعلاً فكرة جيدة لكنها غير صحيحة في أكثر المجالات، نعم لن يستطيع الذكاء الإصطناعي أن يوصل لنا نفس الإحساس من الأعمال الفنية مثل التمثيل أو الكتابة، لكنه أيضاً قد يستبد بمجالات أخرى لا يهمك منها سوى النتيجة بغض النظر عن صانعها
وجود الكثير من الإعلانات والحملات المدفوعة التي يتم إنشائها بالذكاء الإصطناعي يعني النجاح في بيع الأداة كلعبة في أيدي أطفال. أسأل نفسك لم يكلف الإنسان نفسه بصنع آله ترسم و تصنع الموسيقى؟ لا يوجد أى معنى لهذا . المال الذى جمعته الأداة من هولاء المستخدمين هو الهدف.
لذا فلن يهتم الناس بلوحة أو مقطوعة موسيقية تم صنعها بملايين المحاولات و العمليات الحسابية.
هذا غير صحيح تماما، فحسب ما حدث بالفترة الأخيرة كان هناك مقطوعة موسيقية لا أتذكر اسمها حققت ملايين المشاهدات في وقت قياسي، واكتشفوا بعد ذلك أنها كاملة من إعداد الذكاء الاصطناعي، وهناك أدوات مثل AIVA يستخدموها لإنتاج موسيقى تصويرية في مشاريع حقيقية،
وبكل هذه الحالات العامل الحاسم بالنسبة للمستمع ليس من صنع العمل، بل مدى جودة العمل نفسه وهذا يوضح أن هناك نوعًا من الأعمال الفنية خاصة الوظيفية منها يمكن أن يتقبله الجمهور حتى لو لم يكن إنتاجًا بشريًا خالصًا.
لكن عدد المشاهدات لا يكون مجرد انتشار، بل يعكس مستوى جذب العمل وقدرته على إبقاء الجمهور، ولو كان الانتشار بلا إعجاب، لما استمرت هذه الأعمال في تحقيق أرقام مرتفعة أو إعادة الاستماع، خصوصًا في الموسيقى التي تعتمد على تكرار الاستماع.
عدد المشاهدات تعني كم شخص شاهد الفيديو أو سمع الأغنية ، و لا تعبر عن عدد من أحبوها ،و لا يعبر كذلك عدد الاعجابات فقد يكون الاعجاب بالأداة نفسها أو خلافه ..بعد كل هذا الوقت مازال أحد يعطي تقدير حقيقي لعدد المشاهدات ؟
هو بلا شك مؤشرًا مهمًا على مدى انتشار المحتوى ووصوله للجمهور. بدليل استشهاد بعض الفنانين و الاعمال بعدد المشاهدات لاثبات النجاح، لأن الناس لن تستمر في مشاهدة أو مشاركة شيء لا يجذبهم. ما الذي يجعل اغنية مثلا تحقق خمس الاف وآخرى خمسمائة الف الا يعني ذلك شيء؟
لا تعبر عن عدد من أحبوها
لا يعبر كذلك عدد الاعجابات
lol
لا عدد المشاهدات و لا عدد الاعجابات
و اذا كتب اشخاص انهم بالفعل يحبون هذا كافي ؟
حتى لو افترضنا صحة كلامك، فاستخدام أداة مثل AIVA أو مثيلاتها أو منصات إنتاج الموسيقى الأخرى، والاعتماد على الإنتاج بمشاريع حقيقية مثل الألعاب أو الأفلام أو الفيديوهات فهذا يعني أن هناك قبول للعمل دون الاهتمام بمصدره، لو هناك رفض أو عدم قبول لما نجحت هذه الأدوات وزاد الاعتماد على هذه الأدوات بإنتاج الموسيقى
إذا كان هناك مقطوعتان موسيقيتان جميلتان بشكل متساوي، إحداهما صنعها إنسان و الأخري صنعتها آله تعمل بالذكاء الإصطناعي. أيهما ستنال تقديرك أكثر؟
فلن يهتم الناس بلوحة أو مقطوعة موسيقية تم صنعها بملايين المحاولات و العمليات الحسابية.
موضوعك عن عدم الاهتمام و التقدير اصلا ؟ ام المفاضلة ايهم سينال تقدير اكثر رغم الاعجاب بكلا العملين ؟
المقطوعة التي انتشرت ونالت إعجاب الملايين لم يكن أحد يعلم أنها من إنتاج ذكاء اصطناعي، فالفكرة في أن العمل نفسه كان قادر على جذب الانتباه، وهذا هو نقطة الأساس، عندما أسمع مقطوعة موسيقية لن أبحث عن من ورائها قبل أن أعرف إذا أعجبتني أم لا، وبعد ذلك أبحث بهجف الاستزادة لا أكثر
ما هي علامة إعجاب الملايين ؟ ملايين المشاهدات ؟ لا يعني هذا ذاك. لا أرى أن ذلك مظهر اهتمام أو تقدير.
نعم الذكاء الصناعي مهما تفوق فهو يعجز عن التفوق على الروح الإنسانية في الابتكار والابداع
نحن مخلوقون على استشعار الجمال دون النظر لفاعله، الرسمة الجميلة مبهرة سواء كانت لرسام أو ذكاء اصطناعي، كذلك شكل الأشجار والأنهار هي مبهرة نعم هي من صنع الله والله قادر على كل شيء لكن لا يمنع الانبهار بالنسبة لنا.
وهذا الجمال تتأثر به النفس دون الاهتمام كثيراً بمن فعل هذا؟
لم أرى في حياتى شخص يتوقف و يحملق في شجرة، أو في السماء بإعجاب. ولكني رأيت البعض يفعل هذا في مواجهة لوحة. رغم أن الوحة مجرد تقليد. فانا لم أقل أن النهر و الشجرة غير مبهرين.
إنّ هذا الطرح يتضمّن نقاطًا وجيهة، غير أنّه يقوم كذلك على بعض الافتراضات التي تحتاج إلى إعادة نظر، فالمسألة ليست في أن الذكاء الاصطناعي سيحلّ محلّ المبدعين كليًا، بل إن الصورة أكثر تعقيدًا وتشابكًا.
أولًا، القول بأن الذكاء الاصطناعي لا يستطيع أن ينتج شيئًا دون تدريب بشري هو قول صحيح جزئيًا، غير أنّ هذا ينطبق على معظم الأدوات التي استخدمها الإنسان عبر التاريخ. فالكاميرا مثلًا لم تُلغِ الفن، بل أعادت تشكيله ووسّعت آفاقه. والذكاء الاصطناعي اليوم لم يعد مجرد أداة تنفيذ، بل أصبح وسيلة توليد واقتراح، وقد يقدّم نتائج تتجاوز توقّعات المستخدم نفسه.
ثانيًا، ما يتعلّق بفكرة التمويل والتسويق فيه قدر من التبسيط. صحيح أنّ هناك استثمارات ضخمة في المجالات العلمية كالصحة والفضاء، غير أنّ استخدام الذكاء الاصطناعي في الفنون ليس مجرد وسيلة لجذب الانتباه، بل هو مجال قائم بذاته، له سوقه وطلبه الحقيقي، وتستخدمه شركات عديدة في التصميم والإنتاج الفني والإعلاني لما يوفره من سرعة وكفاءة.
ثالثًا، مسألة القيمة الفنية المرتبطة بالإنسان هي مسألة فلسفية بالأساس، غير أنّ الواقع يشير إلى أنّ الجمهور في كثير من الأحيان يتفاعل مع العمل ذاته بغضّ النظر عن مصدره. فكم من أعمالٍ تُستهلك اليوم دون معرفة صانعها أصلًا، ومع ذلك تحقّق انتشارًا وتأثيرًا.
غير أنّ الأهم من ذلك كله، أنّ الذكاء الاصطناعي لا ينافس المبدع الحقيقي بقدر ما ينافس المستوى المتوسّط من الإنتاج. فالأعمال النمطية القابلة للتكرار هي الأكثر عرضة للاستبدال، أما الإبداع الأصيل القائم على رؤية فريدة وتجربة إنسانية عميقة، فسيظلّ مطلوبًا، بل قد تزداد قيمته في ظل هذا التحوّل.
وخلاصة القول: إنّ الذكاء الاصطناعي لن يقضي على الإبداع، لكنه سيدفع المبدعين إلى تطوير أدواتهم وأساليبهم. ولن تكون الغلبة للإنسان أو للآلة، بل للإنسان الذي يُحسن توظيف هذه الآلة.
الطرح فيه نقطة صحيحة: الذكاء الاصطناعي فعلاً بيعتمد على البشر في التدريب، ومش عنده “نية” أو “إحساس” زي الفنان.
لكن ده مش معناه إنه بلا قيمة أو إنه مجرد لعبة.
الفكرة إن الذكاء الاصطناعي مش بديل مباشر للفنان… هو أداة تضخيم لقدراته.
زي ما الكاميرا ما لغتش الرسم، لكنها غيرت شكله.
نقطة إن البشر “مش فاهمين إزاي بيبدعوا” صحيحة جزئياً، لكن AI مش محتاج يفهم الإبداع بنفس الطريقة—هو بيشتغل على الأنماط والاحتمالات، وده كفاية في تطبيقات كتير:
أما موضوع “القيمة”، السوق حالياً بيقول العكس:
الناس بتدفع مقابل السرعة + التخصيص + التكلفة الأقل، حتى لو العمل أقل “روح”.
الخلاصة:
الفن البشري مش هينتهي، لكن هيبقى Premium
والـ AI هيغطي الشغل التجاري والمتكرر
واللي يعرف يدمج الاتنين هو اللي هيكسب.
لو مهتم تشوف تطبيق عملي بعيد عن الجدل النظري، فيه أمثلة واضحة هنا على استخدام AI في خدمة العملاء والمبيعات تابع اللينك اللي تحت
جميل
قل هذا لآلاف الموظفين المقالين و الاف المستمتعين بالفن المولد بال ai
و حظا موفقا في اايجاد من يصدقك
لم نتحدث عن موظفين نحن نتحدث عن الفنانين ،و حتى الآن أى فن مولد الذكاء الاصطناعي استمتع بها الآلاف ؟
عندك مثلاً آلاف الفيديوهات المصممة بالذكاء الاصطناعي يتأثر بها الناس ويتفاعلون معها كحقيقة، طبعاً هناك هفوات وثغرات في الفيديوهات تجعل البعض يفهم أن هذا ذكاء اصطناعي.. لكن جرب أن تدخل إلى التعليقات وترى آراء الناس.. يتعاملون مع ذلك كڤيديو طبيعي نسبة ضئيلة جداً هي التي تقول أن هذا Ai وغالباً لا يُنظر لها
جرب أن تدخل على تعليقات أى فيديو، و ستعلم أنه لا وزن للتعليقات ، فهي لا تعبر حتى عن آراء أصحابها الحمقى ، بل تكتب لإثارة غضب الناس و دهشتهم ليقوموا بالتعليق أكثر.
😆😆😂
wow
الم تشاهد فديوهات اليوتيوب ؟ او الاغاني على سبوتيفاي التي ولدها ال ai ؟
او صور ال ai المنتشرة على انستغرام ؟
؟؟!!
على كل حال تفضل
مئات الاف المشاهدات و الاف الاعجابات
يكفي كدليل ؟
أنا أرى الذكاء الاصطناعي هي أدوات، والعقل البشري هو منتج ومنفذ ومعدل على ذلك أي محرك، أم أن تلك الفيديوهات وجدت من تلقاء نفسها.
لكن لحظة، كيف تقيم الفن، بالمشاهدات ولايك وشير!! ما هناك الكثير من الأعمال أصلا حتى السينمائية البشرية التي صنعت من أجل تحقيق أرادات والناس فقط تشاهدها فضول من إثارة الجدل والتريند وتنسى فيما بعد.
فالفن يقاس بمدى استمراره عبر الأجيال، لقد شاهد الكثير من الأفلام التي بالذكاء الاصطناعي، وأعجبتني أفكار منها وكانت مميزة، لكن لو سألتني على مشهد ولا فيلم لا أتذكر أي شيء
wow
خلاص
لا نحكم على اي شيء انه فن ام لا قبل الانتظار عبر الاجيال
بعدها نحكم
O.M.G
-_-
إذا نزعنا قصة وحياة فان جوخ عن لوحاته ، لن يبقى منها شيء. أهميه لوحات واحد من أعظم الفنانين صادرة في الأساس عن معاناته و تجربته الشخصية ، بدليل أن تلك اللوحات لم تجذب أحد قبل وفاته ،لأن شخصيته التي وراء الأعمال لم تكن معروفة بعد. كل أن هناك فرق بين تقدير الفن و الإستهلاك ، لا أظن أن أحد سيعلق لوحة بالذكاء الإصطناعي في بيته، ولكنه قد يضع عليها لايك إذا شاهدها على انستجرام.
يعني مستقبلا اذا رايت هذا ستقتنع حينها ؟
لا تعني كثرة المشاهدات أى شيء ، و لا كثرة الإعجاب ، فلم تعبر هذه الأشياء ابدأ عن شي تعبيراً دقيقاً. ما يعنيني هو كم شخص سينزل من بيته لمشاهدة لوحات أو افلام بالذكاء الإصطناعي ؟و كم شخص سيدفع المال لمشاهدة ذلك ؟
في البداية
اهتمام
و عندما وضحنا لك فن اهتم به الناس كتبت و اعجبوا به كتبت
لا تعني أي شيء
O.M.G -_-
المساهمة تتحدث عن الإبداع والمبدعين حصرًا، أي الفن، وأي مجال به مساحة للإبداع. ثم إنه من المعروف أن الإبداع يفرض نفسه، والموظف المبدع لن يتم استبداله، لأنه ذاته هو من ستكون لديه القدرة التشغيلية للذكاء الاصطناعي والخروج منه بأفضل جودة.
لا أرى أى إبداع في استخدام الذكاء الإصطناعي و الخروج منه بجودة أفضل