4
Kareem Magdy

أعتقد أن الهدف من هذا القرار هو هدف جيد لكن طريقة تحقيقه هي المشكلة، فبدلا من منع السيدات من السفر للعمل في هذه الوظائف من الأولى البحث عن أسباب سفرهم والتي حتما ستكون متعلقة بظروف اقتصادية متدهورة والحاجة لدخل اضافي ومحاولة ايجاد حلول لهذه المشاكل بحيث لا تضطر السيدات للسفر من الأساس، لكن المنع لا يحل المشكلة بل يؤجلها فقط

0
Ziyad Ahmed

لفت نظري طرحك يا كريم، خصوصًا فكرة إن المشكلة مش في “السفر” نفسه لكن في الدوافع اللي بتخلي السيدات تضطر تسافر للعمل. وده فعلاً جانب مهم ما ينفعش نتجاهله.

لكن في نفس الوقت، مش متأكد إن الحل يقدر دايمًا يكون “إزالة الأسباب” بشكل كامل قبل أي تنظيم، لأن في واقع بيكون معقد وسريع، وبيخلي بعض الإجراءات الوقائية أو التنظيمية ضرورية لحماية الناس بشكل مباشر.

فيمكن الأفضل إننا نشوف القرار من زاويتين مع بعض:

جزء يخص المعالجة طويلة المدى للأسباب الاقتصادية،

وجزء تاني يخص الحماية والتنظيم في الوقت الحالي.

لأن الاعتماد على جانب واحد بس—سواء المنع أو معالجة الأسباب—غالبًا مش هيكون كافي لوحده.

3
عبدالرحمن القصاص

هو قرار محترم لأنه يضع قيمة للسيدة المصرية، هي رسالة بأن المساس بها غير مقبول حتى لو هي أرادت ان تعمل في الوظائف فهناك من يمنعها لأن صورة السيدة من صورة البلد وكرامتها من كرامة البلد.

اليوم شاهدت فيديو لشخص في ألمانيا يقول أن الألمان يحبون المصريين لأنهم يعملون في وظائف قيمة كأطباء مثلاً أو يدرسون ويفيدون البلد. أي أنهم يقدمون قيمة ويسدون عجز.

كما أن العمل في البيوت في الغربة أمر خطير أحياناً صاحب البيت لو غير شريف ينظر للسيدة على أنها سهلة أو سهل يضايقها ويكون في مأمن حتى لو حصل مشاكل واشتكت قد يتهمها بالسرقة أو يضرها.

0
Ziyad Ahmed

أنا فاهم قصدك، خصوصًا حتة الحماية والكرامة، بس عندي مشكلة مع فكرة إننا نثبت قيمة السيدة بمنعها من شغل معيّن.

الكرامة أصلها في الشخص نفسه، مش في نوع الوظيفة اللي اشتغلها.

ولو الوظيفة فيها خطر أو استغلال، فالأصح نصلّح البيئة ونحط حماية حقيقية، مش نقفل الباب من الأول.

لأن كده إحنا ما حميناش المشكلة، إحنا بس خبيناها تحت السطح.

وفي رأيي، المثال بتاع ألمانيا يثبت إن المجتمع بيقدّر القيمة اللي الشخص بيضيفها، لكن ما يثبتش إن شغل معيّن وحده هو اللي يدي قيمة أو يمنعها.

1
منير يوسف

ما الخطورة في عمل المرأة في العمل المنزلي والرعاية والضيافة؟

0
مجهول

في الخارج قد يكون بابا لأي ممارسات غير أخلاقية أو استغلال للعمالة كما يحدث، في كل الدول تقريبا، لذا تم الحظر من قبل وزير القوى العاملة تقريبا منذ يومين، وأرى أنه قرار يحفظ كرامة المرأة المصرية، ولكن بنفس الوقت عليهم أن يجدوا بدائل لتحسين الوضع المادي للنساء الذين هم بحاجة للسفر لتحسين أوضاعهن المادية.

1
يوسف علي

إن كان تأجير الشقق السكنية قد يَنتج عنه ممارسة أعمال مخلة وإفتتاح منشئات دعارة، فلن يجعلنا هذا نوقف قانون الإيجار ونقول الإيجار هو السبب!!

من حق المرأة أن تعمل في أي وظيفة تريدها، فليست كل إمرأة تعمل في هذه المجالات منحلة أخلاقياً! بدلاً من البحث عن المنع والتقييد يجب أن يتم البحث عن المذنبين الذين يفعلون ذلك ويتم إتخاذ إجراءات عقابية ضدهم، أما تعميم التقييد على المجال كله! هذا غير منطقي

0
مجهول

المقارنة مع الإيجار قد لا تكون دقيقة تمامًا لأن الفرق هنا أن بعض هذه المجالات خارج البلاد تحديدًا مرتبطة في حالات كثيرة بضعف الرقابة وصعوبة التدخل عند حدوث مشكلة، بعكس الإيجار داخل الدولة حيث توجد أدوات قانونية واضحة يمكن الرجوع لها.

فالفكرة ليست أن كل من يعمل في هذه المهن معرض لمشكلة، ولا أن العمل نفسه خاطئ، بل أن نسبة المخاطر في هذا السياق أعلى، مع ضعف القدرة على الحماية عند وقوع الضرر. وكما ذكرت بتعليقي السابق أنه يجب أن يكون هناك حلول تكميلية لمساعدة هؤلاء وليس المنع فقط

0
Ziyad Ahmed

مقارنة الموضوع بالإيجار مش دقيقة بالكامل، لأننا هنا بنتكلم عن وظائف خارج البلد، وفيها ضعف حماية وصعوبة تدخل لو حصل استغلال أو أذى.

فالموضوع مش اتهام للمرأة ولا تعميم عليها، لكنه تقدير لمستوى المخاطرة في سياق معين.

وأنا متفق إن المنع وحده مش كفاية، لكن وجود الخطر الحقيقي يخلّي الحظر في بعض المهن مفهوم، مش مجرد تقييد أعمى.

0
ايناس مسلط

هناك أناس يعتبرون اي شيء يحمي المرأة هو أسلوب تعسفي وظلم حتى لو كان مبررا

0
رغدة جعفر

طبعًا ظلم يا إيناس. أين الحماية هنا؟ الآن بدلًا من أن تكون المرأة كادحة في وظيفة، ولكنها في المقابل تمتلك مالًا تحمي به نفسها، صارت بلا عمل، وفقيرة. أليس الفقر مهينًا أيضًا؟ أليس الاحتياج للناس كذلك يهين المرأة؟

هل قرار المنع هذا صاحبه قرار تعويض؟ مثل أن يبدلوا من فقدن وظائفهن أو من يبحثن عن عمل بوظائف أخرى أو تعويضات مالية أو أي شيء؟

1
أروى الغباشي

فكرة أن منع المرأة من وظيفة واحدة هو في النتيجة أمر يجعلها فقيرة هو تفكير ضيق، فيمكنها العمل في الكثير من الوظائف الأخرى التي تحفظ كرامتها، وفي المقابل تعطيها أجرًا مناسبًا. فالوظائف التي تم منع المرأة من العمل فيها ليست بتلك الوظائف التي يحزن عليها الشخص، بل هي وظائف يوجد فيها إهانة للمرأة وليست آمنة، لذلك أرى أنه لا مانع من منعها، فالوظائف لم تنتهِ ليتوقف العالم بسبب منع وظيفة واحدة.

0
رغدة جعفر

إذا كانت هناك امرأة معيلة وتسعى على أطفالها، مطلقة مثلًا، هناك نساء ظروفهن صعبة فعلًا، وليست لديهن القدرة ولا الوقت لتعلم شيء. هي فقط تعرف كيف تنظف وتطبخ،.. هذه أيضًا مهارات. لا أرى مشكلة في أن تقدمها للغير وتتربح من ورائها المال. هو بالنهاية عمل شريف،.. أين هم من منع الراقصات في دبي من العمل بالملاهي الليلية؟

2
أروى الغباشي

أظن أن القرار فيه جزء من الحماية للمرأة وليس بسبب أنه عمل غير شريف، فيوجد الكثير من الحوادث التي تسيء للنساء اللواتي يعملن في مهن مشابهة، لذلك أرى أن هذا القرار في صالح النساء. فإن كانت كل ما تعرفه المرأة هو التنظيف والطبخ، فيمكنها أن تعمل في الطبخ مثلًا كمن يعملن في طبخ وجبات منزلية، أو التفكير في أي عمل آخر.

قد يكون القرار صعبًا في البداية للبعض، ولكن ما أعنيه ألا نكون ضيقين التفكير لهذه الدرجة.

0
رغدة جعفر

لا أفهمك أروى، يعني تمام منعنا النساء من العمل بوظائف نرى أنها تمتهن قيمتها وتعرضها للخطر. ألم نسأل أنفسنا لماذا يعملن من الأصل بهذه الوظائف؟ ما حاجتهن إلى ذلك؟ لماذا لم نوفر لهن الحل البديل أو المعوض؟ هل هي قيود لمجرد فرض القيود؟

1
أروى الغباشي

صحيح، هذه الأسئلة قد تنفع إذا كان من يسألها كل شخص قريب من امرأة تعمل في مهنة كهذه، لكنها لا تنفع مع الحكومة. الأمر ليس كاستخدام عصا سحرية لحل مشاكل الجميع، بل الحكومة تحاول التحجيم من المشاكل قدر الإمكان. لذلك، ليس علينا في كل قرار يصدرونه لحل مشكلة أن نتجاهل القرار ونبحث عن أي شيء للوم بالمقابل.

يمكننا لوم الحكومة بالطبع على تقصيرها، ولكن في أوقات أخرى، وليس كما يفعل بعض الناس حين يختارون اللحظة التي يصدر فيها قرار يحاول المساعدة حتى ولو بجزء بسيط.

0
Ziyad Ahmed

رغدة، اعتراضك على غياب البدائل مفهوم، ومهم فعلاً.

لكن في نفس الوقت، أروى عندها نقطة قوية: مش كل وظيفة ندخلها بنفس المستوى من الأمان، وفي وظائف خارج البلد أصلًا فيها مخاطرة واستغلال وصعوبة حماية لو حصلت مشكلة.

فالموضوع مش إننا بنمنع “مجرد منع”، ولا إننا بنغلق باب رزق وخلاص.

الموضوع إن في باب معيّن فيه ضرر أعلى من غيره، وساعتها الدولة بتحاول تقلل الخطر حتى لو الحل مش كامل بعد.

أيوه، البدائل لازم تكون موجودة، ودي نقطة أساسية.

لكن غياب البديل ما يخليش الباب الخطِر آمن فجأة.

0
نهي عبدالعظيم

والله اري منتهي الازدواجية و التناقض في المعايير، ولا أفهم السبب مطلقا تخرج الفنانات والراقصات و الممثلات بمنتهي الاريحية، والموضوع ببساطة هو إجراءي مكاتب العمل ستعمل عقودا صورية نريد مثلا خادمة تمام، اكتب لها عقد تمريض او سباكة او اي عمالة مسموح بها وسيسافرون ايضا، هم فقط فتحو باب لاستغلال مكاتب العمل لهؤلاء السيدات لدفع مبالغ اضافية مقابل العقود الصورية!

1
عبدالرحمن القصاص

الممثلات والراقصات لا خوف عليهن، فهم محميات بأموالهن كما أن استغلالهن صعب لأنهن يتعاملن داخل وسط واحد وكله يعرف كله. السيدة المغتربة تكون كالغنم القاصية يترصدها الذئاب.

كما أن القرار يضع المرأة التي تريد أن تعمل في موضع مسؤولية ويطورها.. وكأنه يقول لها: تريدين العمل؟ تعلمي شيء أو مهارة حتى لو كانت بسيطة.

أما السفر بأعداد مهولة للعمل في البيوت مسيء للبلد ويجعل هناك صورة ذهنية سيئة عند الناس.

لما العمالة الخارجية المصرية يكونوا مشهورين أنهم مدرسين ومبرمجين ودكاترة وصنايعية شاطرين غير الشهرة بأعمال البيوت وتقبل الإهانات في وضع صعب بسبب الكفيل والإقامة ولقمة العيش

1
رغدة جعفر
أما السفر بأعداد مهولة للعمل في البيوت مسيء للبلد ويجعل هناك صورة ذهنية سيئة عند الناس.

العمل ليس عيبًا بكل الأحوال. من يريد لنفسه الذل أو العمل في مثل هذه الأعمال إلا لأنه مضطر؟

لما العمالة الخارجية المصرية يكونوا مشهورين أنهم مدرسين ومبرمجين ودكاترة وصنايعية شاطرين غير الشهرة بأعمال البيوت وتقبل الإهانات في وضع صعب بسبب الكفيل والإقامة ولقمة العيش

المشكلة أنّ الدولة تحاول الحفاظ على صورتها، وبيتها أصلًا مهترئ من الداخل. كزوحين يحاولان أن يظهرا للناس أنهما يعيشان بسعادة، ولكنهما في الحقيقة على وشك الطلاق، ولا أحد يدري.

1
عبدالرحمن القصاص
العمل ليس عيبًا بكل الأحوال. من يريد لنفسه الذل أو العمل في مثل هذه الأعمال إلا لأنه مضطر؟

المشكلة ليست في طبيعة العمل. طبيعة العمل في ظروف كهذه له مخاطر. ودفع هذه المخاطر مقدم على جلب المنافع من وراءه.

المشكلة أنّ الدولة تحاول الحفاظ على صورتها، وبيتها أصلًا مهترئ من الداخل.

هذه ميزة. مع ان الداخل ليس مهترئ، هناك مشاكل لكن هناك تماسك مجتمعي، وهذا الإجراء ليس لحماية صورة الدولة فقط. بل في المقام الأول حماية البنات والسيدات من الاستغلال.. قرار محترم

0
نهي عبدالعظيم

ماهو المسيء للبلد هؤلاء يعيشون هنا تحت خط الفقر، بعضهم لا يجدون ما يصرفون به علي ابناؤهم الا يقلل هذا او يسيء للبلد، وكل شخص حر في ذاته طالما انها لم تسيء لاحد، الاولي ان يضعوا قوانين عمل وهجرة وسفارة تحميهم!

0
عبدالرحمن القصاص
ماهو المسيء للبلد هؤلاء يعيشون هنا تحت خط الفقر

منعهن من العمل في أعمال محددة لا يعني أنهن سيمتن من الجوع، بل معناه إيجابي.. بإمكان الأنثى أن تعمل في كل الأعمال خارج مصر عدا الأعمال المذكورة.. من يريد العمل أكيد سيبحث عن بدائل أخرى غير الممنوعة.. لكن ما أراه أن الممنوع مرغوب.

0
نهي عبدالعظيم

ماذا عن سيدة ليس لديها مؤهل او مهارة او لغة وهذه كانت فرصتها الوحيدة لحياة افضل، المنع بدون سبب هو الغريب.

0
Zahraa Hegazy

طرحك يفتح بابًا مهمًا غالبًا ما يُغفل في مثل هذه القرارات، وهو: ماذا عن النساء اللواتي يعتمدن على هذه الأعمال كمصدر رزق أساسي؟

فإذا كانت الدولة قد رأت أن بعض المهن تنطوي على مخاطر تستدعي المنع، فإنّ المسؤولية لا تنتهي عند هذا الحد. لأن المنع هنا لا يطال “خيارًا ترفيهيًا”، بل يمسّ احتياجات معيشية حقيقية لنساء قد لا يملكن بدائل أخرى.

ومن ثمّ، يصبح من غير المنطقي أن تُغلق الدولة بابًا للرزق دون أن تفتح أبوابًا بديلة. فالعدالة تقتضي أن يقترن المنع بسياسات داعمة، مثل:

  • توفير فرص عمل آمنة داخل البلاد بنفس المستوى من الدخل أو قريب منه
  • تقديم برامج تدريب وتأهيل تمكّن النساء من دخول مجالات أخرى
  • دعم مالي مؤقت لمن فقدن مصدر دخلهن بسبب القرار
  • تسهيل مشاريع صغيرة أو فرص عمل مرنة تناسب ظروفهن

لأنّ الحماية، إن لم تُصاحب ببدائل، قد تتحول إلى عبء إضافي على من يُفترض حمايتهن. بل وقد تدفع بعض النساء إلى اللجوء لطرق غير نظامية، تكون أكثر خطرًا من الأصل.

وعليه، فإنّ السؤال الحقيقي لا ينبغي أن يكون: “هل نمنع أم لا؟” فقط، بل: “إذا منعنا، فماذا قدّمنا بدلًا من ذلك؟”

1
Ziyad Ahmed

زهراء، طرحك مهم جدًا، و هي قلب النقاش كله.

لكن لازم نفرّق بين مرحلتين:

مرحلة اتخاذ قرار للحماية، ومرحلة توسيع البدائل.

مش شرط الاتنين يحصلوا بنفس اللحظة أو بنفس الكفاءة.

فالدولة ممكن تشوف إن في مهن معينة فيها مخاطر واضحة، فتتخذ إجراء لتقليل الضرر،

وفي نفس الوقت ده ما يمنعش إنها تشتغل على توفير بدائل تدريجيًا.

لكن كلامك يظل صحيح في نقطة أساسية:

لو الحماية اتطبقت من غير أي مسار حقيقي للبدائل،

ساعتها القرار فعلاً ممكن يتحول لعبء بدل ما يكون حماية.

0
Zahraa Hegazy

أفهم طرحك، لكنني أرى أن الفصل بين مرحلتي الحماية وتوفير البدائل ليس عمليًا كما يبدو. لأن اتخاذ قرار بالحماية دون وجود بدائل واضحة إن كان مؤقتًا قد يضع الأفراد في فراغ صعب، ويحوّل “الحماية” نفسها إلى عبء فعلي.فالمشكلة ليست في نية التقليل من الضرر، بل في أثر القرار على من يتأثرون به مباشرة. لذلك، الأجدر أن تسير الحماية وتوفير البدائل بشكل متوازٍ، لا متتابع، حتى لا يدفع البعض ثمن قرارات لم تكتمل شروط نجاحها بعد.بمعنى آخر، الحماية الحقيقية لا تكتمل إلا إذا كانت مصحوبة بخيارات واقعية، لا وعود مؤجلة.

-1
منير يوسف