ليس للدين علاقة بالأخلاق برأي، لكنه تطبيق عليها وإطار لها، للأسف ليس كل البشر على وعي كافي وأظن أنه لولا وجود الدين لارتكب البعض شنائع، هذه ليست قاعدة، فمثلا بالواقع أو عندنا أتابع وسائل التواصل، أرى بعض التعليقات على قضايا تعبر عن أن الأخلاق التي يتحلى بها البعض ليست سوى في إطار ديني، وأن الدين لو لم يكن في حياته لكان فعل كل ما هو خطأ، فبعض الأشخاص الدين يهذبهم ويمنعهم والبعض الأخر ضميرهم هو الوحيد المحرك لهم ووعيهم وليس هذا خطأ أو هذا صحيح لكن نحن البشر مختلفون وبداخلنا الخير والشر وليس جميعنا على نفس القدر من الوعي، فأتخاذ البعض الأخلاق من الدين ورؤية أن الأخلاق نابعة منه، ضروري وليس ضروري بالنسبة لأشخاص آخرين
وأن الدين لو لم يكن في حياته لكان فعل كل ما هو خطأ
لو لم يكن الدين في حياة الناس لكان سيردعهم عن الأفعال السيئة كثير من الأشياء مثل القانون، والخوف من رد فعل المجتمع. عند كل الناس وعي جماعي، لو واحد من الناس بدأ بالسرقة سيتبعه واحد آخر وهكذا سيسرق الجميع من الجميع، لذلك يبعد الإنسان عن فعل السرقة لأنه يعرف أنه قد يأتي يوم لن يأمن فيه على ماله لو سرق الجميع.
نعم صحيح يا جورج ولكن لا نستطيع ان نقول حينها أن الإمتناع عن إتيان تلك الأفعال السيئة دافعها أخلاقي لأن الأخلاق لا تنمو بالإجبار فمن يخشى القانون ويطبق القواعد هو خائف وقد يكون غير مقتنع. ولا أعلم في أي موضع قرأت أن مدينة ما في ولاية ما في أمريكا لما انقطعت الكهرباء ارتفعت حالات اللأغتصاب ونهب المحلات التجارية. أما الأخلاق المبنية على الدين فهي أخلاق تراقب ذاتها بذاتها لأنها تنتظر مكافأة غير دنيوية ولذا فهي الأخلاق الحقيقية.
ولكن هذا ليس بمثال يعمم على الجميع، ف حتى في مصر او في اي منطقة تتحلى بالدين سنجد الكثير من الاشخاص الذين يعتبرون انفسهم متمسكون بالدين والاخلاق اذا عرض عليهم شيئ غير اخلاقي ولكن في صالحهم سيقومون به، وفي الوقت نفسه قد نجد انسانًا لا يفقهون شيئًا عن الدين ولكن بسبب طريقة تربيتهم او البيئة المحيطة بهم فقد تعلموا عن الاخلاق واهميتها وكيفية تطبيقها
قد يعتمد الدين على الاخلاق فعلًا، ولكن العكس ليس ضروريًا، في كثير من الأحيان يتمسك الناس بالأخلاق لإقتناعهم بها وليس لإنتظارهم مكافأة عليها
نعم هذا صحيح ومن يفعل في مصر ذلك فهو غير أخلاقي وغير متدين ولا نختلف هنا. فكما قال محمد عبده رأيت في أوروبا إسلاما بلا مسلمين وفي مصر مسلمين بلا إسلام. وهذا هو المحك يا أروى فعند تعارض المصالح مع المبادئ هنا يظهر من هو متخلق فعلاً وديّن فعلا ممن يدعي ذلك.
في الوقت نفسه قد نجد انسانًا لا يفقهون شيئًا عن الدين ولكن بسبب طريقة تربيتهم او البيئة المحيطة بهم فقد تعلموا عن الاخلاق واهميتها وكيفية تطبيقها
طريقة التربية الخيرة هي في الأخير بها شيئ من الدين و أخلاقه شئنا ام أبينا أما لو جئنا إلى مجتمع غير متدين أو ملحد فكل شيئ أو فعل محايد بالنسبة له لأن القيمة ليس لها وزن او معنى في حياة بدون دين وهذا واضح في تاريخ المجتمعات الشيوعية الملحدة....
ربط الأخلاق بالدين ليس مجرد إطار بل السبب الأساسي في الحفاظ على قيم المجتمع لو اعتمد كل شخص على ضميره فقط فقد لا يتمكن كثيرون من تمييز الصواب من الخطأ في المواقف الصعبة. إذا نظرنا إلى التاريخ سنجد أن العديد من القوانين في المجتمعات اعتمدت على المبادئ الدينية لأنها وضعت حدود واضحة للسلوك المقبول الدين لا يقتصر على إعطاء تعليمات بل يوفر إطار ثابت للعيش المشترك ويعزز الانضباط المجتمعي حتى لو كان بعض الأفراد يملكون ضمير قوي
إذا تحدثنا عن الدول التي لا تتمسك بدين معين سنجد انهم ايضًا متمسكون بأخلاقهم وسنجد مجتمعًا متطورًا ومنضبطًا، وفي الحقية هناك الكثير من الأمثلة لدول تتعامل بهذا الشكل، لذلك إذا قررنا ان الاخلاق معتمدة على الدين سيكون الامر كأننا نقول ان كل الدول الاخرى لا تتمتع بالاخلاق وهو امر ليس بالصحيح
وتمييز الصواب من الخطأ ليس دائمًا ما يكون نابعًا من الدين بل أحيانًا كثيرة يكون نابعًا من أفكار الإنسان وبيئته المحيطة، ف الشخص الذي لا يتبع دينًا محددًا مثلًا يعلم ان القتل ليس بفعل أخلاقي، وهو امر نابع من طبيعته كإنسان وليس بسبب الدين
أروي العزيزة،
ما طرحتيه مهم، لكن في رأيي هناك نقطة جوهرية لا يجب أن نقولها بهذه الصيغة:
إن الأخلاق ليست شيئًا يخترعه البشر بإرادتهم، وليست “منفصلة عن الدين” كما يبدو ظاهرًا. بل هي جزء من التركيبة الأصلية للإنسان الذي خلقه الله ونفخ فيه من روحه، ولهذا أصبح يمتلك فطرة تميّز الخير من الشر حتى قبل وجود أي تشريعات أو أديان.
الله يقول:
وقال أيضًا:
هذا النفخ الإلهي هو سرّ وجود الأخلاق في أصل الإنسان.
ليس لأن البشر “اخترعوها”، بل لأن الفطرة بداخلهم تعرف الخير تلقائيًا. ولهذا نرى شخصًا غير متدين لكنه يمتلك أخلاقًا عالية… لأنه لا يزال يعمل بفطرته.
لكن في المقابل، ليست كل النفوس من أصلٍ واحد فقط.
القرآن يوضّح أن هناك نوعين من البشر في السلوك والانتماء الروحي:
١) أبناء آدم — أصحاب الفطرة (من نُفخ فيهم من روح الله)
هؤلاء أصلهم الخير، ولهم قابلية أخلاقية وروحية، حتى لو ضاعوا أو غابت عنهم الأديان، تظل فيهم بذرة الإنسانية والرحمة والضمير.
٢) أبناء إبليس بالاتباع — الذين يشاركونه طريقه ونفسيته .. ليس المقصود أنهم “أبناء بيولوجيون” لإبليس، بل أنهم اتبعوا صفاته: القسوة، الأنانية، الغرور، انعدام الرحمة، والشر.
والقرآن يصرّح أن إبليس قال لربه إنه سيستحوذ على جزء كبير من البشر:
وهذه المشاركة ليست مشاركة جسد، بل مشاركة سلوك وروح.
هو يربّي فيهم طبعه، فيصبحون نسخًا منه في القسوة وانعدام الأخلاق.
ولهذا — منذ بداية البشرية — لم تكن الصراعات “بين أديان”، بل كانت:
صراعات بين النفوس: بين فطرة آدم… وطبع إبليس.
قابيل قتل هابيل قبل وجود أي ديانة منظمة.
كان الصراع بين:
لكنّ الاثنين كلاهما “بشر”، ومع ذلك أحدهما فقد أخلاقه بالكامل.
إذن المشكلة ليست دينًا من عدمه، بل أي روحٍ تتبع.
لهذا أختلف مع القول إن الأخلاق منفصلة عن الدين.
ليس لأن الدين “يُصنع الأخلاق”، بل لأن الدين يكشف أصل الأخلاق ويهذبها ويحميها من التشوّه.
ونعم، يوجد ملحد أخلاقي… لأن الفطرة ما زالت فيه.
ويوجد مسلم بلا أخلاق… لأن نفسه تتبع الظلام وليس النور.
لكن لا يمكن القول إن الأخلاق “لا علاقة لها” بالدين.
بل الصحيح:
من ابتعد عن الفطرة أو انقاد لوسوسة إبليس يفقد الأخلاق حتى لو كان يحمل اسم دين.
ومن حافظ على الفطرة يظهر عليه الخير حتى لو لم يعرف الدين حق المعرفة.