يقول أحد الأشخاص نقلا عن بعض أدعياء الحكمة والفلسفة بأنه يؤمن بمقولة:
أنا أفكر إذا أنا موجود!!
شخصيا لا أنجذب لهذه المقولة البائسة الغثيثة :-\ ومن بؤسها لا أشعر برغبة في تشريحها وتفصيلها لعدم إيماني بها فضلا عن فشلها الذريع!!
بالنسبة لك،مالذي تعنيه لك هذه المقولة؟!
وهل تؤمن بها؟
وهل لديك نقض أو رد عليها؟
ولماذا يعتقد الكثيرين أنها صحيحة؟
رينيه ديكارت ليس مذنبا لان هذه الكلمة انتشرت و(أسيء استعمالها) وبالطبع أسيء فهمها. العبارة ناقشها الفلاسفة وبطبيعة الحال احزر ماذا؟ قبلك بكثير ردوها وحللوها وقالوا ايضا انها بائسة لكن ليس لانها منتشرة في كل مكان ويقولها من يحب ان يظهر انه مطلع مثل الكثيرين على النت. في الفلسفة اليك هذه الكلمة العبارات التي تنتشر لا يمكنك تحليلها لوحدها الغرض منها هو ان تقرا الكتاب التي اتت منه والمهم فيها ان تثير العقل بمعنى المقولات الفلسفية لا تدعي الصحة المطلقة وكاي كلام بشري هذه النتيجة المنطقية لانها ليست حكمة ولا حقيقة بل هي قضية قابلة للنقاش غير صحيحة صحة مطلقة.
العبارة اتت كنتيجة بحث مطول كتبه قبلها ومعروف على ديكارت دقته الهندسية في الكتابة والتحليل لذلك هي منطقية جيدا وذكية جدا. هو لم يكتب كتابًا فيه هذه العبارة فقط بدأ ديكارت بالشك في كل شيء من ثم تدرج وكتب الحجج والنقائض حتى وصل لهذه العبارة المنمقة الجميلة (أنا أفكر اذن انا موجود).
لا يمكن ان ياتي احد يقول ان الفكر ليس دليلا على الوجود لان ديكارت حلل ذلك ورد عليه عليك ان تقرأ ما قبلها اولا من ثم نحكم على النص ككل.
وكي اخبرك ببعض الردود عليها قبل ان يصل ديكارت لهذه النتيجة افترض انه شك في كل شيء لكن بعض الفلاسفة قالوا انه لم يشك في أمرين (اولا مبدأ عدم التناقض ومبدأ العلية) .. لانك لما تقول لي (أنا أفكر) .. الانا الاولى اصلا لم تثبت كي تتحدث عنه من ثم نرى هل هي تفكر ام لا. بالتالي ديكارت لم يشك في كل شيء بالتالي كلامه غير دقيق. ومبدأ العلية هو السببية كما يسمى فلما تشك فيه تصبح عبارة (اذا كان .. فإن ) بلا معنى فقولك (انا افكر اذن انا موجود) لا معنى له لانك شككت اولا بمبدأ السببية والحاصل ان الفلاسفة حتى لما ناقشوه ناقشوه لانهم قراو على الاقل النص كاملا حتى وصول ديكارت للنتيجة والتي يصعب فعلا نقضها فلسفيا.
على اية حال مهما كانت قوية او ضعيفة منطقيا فقد قامت بعمل مهم جدا في الفلسفة اذ انها افحمت الشكاكين فلو اردت ان ترمي هذه العبارة اذن ناقش الشكوكيين وائتهم بعبارة اخرى او قضايا منطقية ادق. لا اعتقد ان هناك عملا قام بذلك اهم من عمل ديكارت الفلسفي.
ملاحظة: وهو بالفعل احد الاعمدة الكبار للفلسفة الحديثة والرياضيات الحديثة ايضا وفضله لا ينكر.
نقلا عن بعض أدعياء الحكمة والفلسفة
يا رجل، صاحب المقولة هو احد آباء الفلسفة، رينيه ديكارت، وليس احد ادعيائها
اما بالنسبة لي فاعتبر الفلسفة كلها بائسة وغثيثة وليس هذه المقولة فقط.
عفوا، اعطني الدليل على أنه أحد آباء الفلسفة ^_^
أعتقد أن هناك العشرات والمئات قبله قد أجادوا الفلسفة وأتقنوها وأعطوها القوة والمكانة، لم أدرس حياة ديكارت بصراحة ولكني لا أزال غير مقتنع فيه وفي مقولته وفي أنه أحد الآباء للفلسفة فالفلسفة في غنى عنه والفلسفة أبعد من مستواه التبسيطي السطحي ^_^
ان كنت لاتعرف رينيه ديكارت، اذن انت لا تعرف اي شيئ عن الفلسفة، فلا ادري كيف اناقشك او اتحدث معك بالموضوع.
بصراحة الخطأ كله كان خطأي ^_^
لأني ناقشتك فأتيت أنت و شملت واختزلت كل الفلسفة " نظريا" في شخص ديكارت، وهذا فظيع جدا جدا وطبعا هذا موضح في جملتك " إذن أنت لا تعرف شيئا عن الفلسفة"
لماذا؟
لأني لا أعرف ولا أهتم بديكارت ومنهجه ومذهبه البسيط والسطحي
فأنت تتخلى عن رموز العلم ومؤسسيه كسقراط وافلاطون وارسطو والغزالي وابن رشد وابن سينا.... الخ
ولكن كشخص لا تهتم بالفلسفة وتكرهها فكيف تبالغ وتشوه الفلسفة بتشخيصها في ذات ديكارت؟
أنت غير منطقي في هذا ^_^
نعم، متفقين ان الخطأ هو خطأك منذ البداية ^ـ^
قليلون هم من يعترفون بأخطائهم لذلك سأمنحك نقطة ايجابية على موضوعك مع انه كله خطأ ^ـ^
التعليقات