هل الشركات بريئة من سوء استخدام العملاء لمنتجها؟

أهلاً عُمر.

لو كانت الشركات غير مسؤولة فعلاً عما يفعله مستخدميها، هل لك أن تفسر لي حذف أي بوست أو منشور يخص القضية الفلسطينية على الفيسبوك و الإنستا ؟ لماذا تتحكم إدارة فيسبوك بحذف هذه المنشوات بينما لا تحذف المنشورات الأخرى؟ أعتقد أن هذا يقلب جميع الموازين أليس كذلك ؟ فااذي يجعلها قادرة على ذلك يجعلها قادرة على حذف المنشورات التى تدعو للتنمر ، وتمنع ظاهرة التحرش وغيرها.

أعتقد أن للشركات دور كبير و تقيد استخدام المستخدمين ولكن حسب رغبتها فقط.

وبالتالي فإن الشركات مسؤولة عن ما تنتجه بالتأكيد، حتى ولو ظهر سوء استخدام من المستخدمين تستطيع تفاديه او حذفه وفقًا لمبادئ معينة أليس كذلك ؟

شخصيا أرى أن كل شخص مسؤول عما ينتجه سواء بالإستخدام السيء أو الجيد، فلابد أن يخلي مسؤوليته عن هذا الإستخدام، على سبيل المثال فيسبوك أساسا مستفيد من هذه الأضرار، خصوصا أنه متحكم فيها، فهذه الأضرار نتيجة الطرق التي يستخدمها فيسبوك لإبقاء المستخدمين على الموقع لأطول فترة ممكنة، لهذا فإن فيسبوك تتحمل هذه الأضرار.

لا أرى أن أيٍّ من الشركات التي ذكرتها، أو أيٍّ من الشركات التي لم تذكرها ليس له يد فيما يحدث في العالم الآن، وذلك نظرًا لأن الصورة الحالية من العالم مبنية على مجموعة من القواعد الاستهلاكية التي لا تستهدف أيّ شيء آخر سوى أكبر معدل من استهلاك المستخدمين، وبالرغم من أن تلك الشركات تعي تمامًا ما تحف به المستخدم من مخاطر صحية ونفسية، فإن لن تألو جهدًا في الرفع من معدلا ت استهلاك لحسم المعركة الربحية الدائرة من قبلها، والتي سوف تكون عواقبها وخيمة في النهاية.

في ظل ذلك، فإن مجموعات متعددة من تلك الشركات قد توصي بمجموعة من الإجراءات الأخلاقية التي تحد من خواطر الميديا على سبيل المثال، أو تقنن المحتوى الموجود عليها، لكنني لا أرى ذلك في أي صورة سوى ستار تختفي خلفه تلك المخططات الرأسمالية الشرسة للهرب من طائلة القانون والأخلاق فقط.

أطروحة رائعة، أعتقد مثلك أن الشركات بريئة من سوء الاستخدام، وإذا نظرنا للمسألة من منظور أخلاقي ومنطقي، فإن الشخص يقوم بالأفعال السيئة لأنه سيء، ليس لأنه وجد وسيلة لفعل السوء، فأنا أعطيك زجاجة، لمَ اخترت أن تضع فيها سمًا رغم أن استخداماتها النافعة كثيرة.

ولقد حدث مثل هذا الأمر مع مؤلفين، مثل "ميكافيللي" الذي يوصف في الكثير من الأوساط بالشيطان، لأنه في كتابه الأمير كان يعلم الملك كيف يسيطر على الحكم، اتجه العاطفيون إلى جعله شيطان لأنه كان يوجه الملك لنوع من الأنانية والتسلط، لكني لا أراه هكذا، وأرى أنه منطقي، لأن الحكم لا يصلح أن يستمر دون هذه التوجهات العنيفة من الملك، وكان من الممكن أن يستخدمها ملك صالح، وأن يوظفها في ازدهار الشعوب وغسعادها، لكن الأشرار فقط هم من أحسنوا استغلال الكتاب، أيضًا حدث المثل من (سيكولوجية الجماهير) المرجع الذي استفاد منه المستبدين في ترويض الشعوب، وتوجهت الاتهامات لجوستاف لوبونمؤلف الكتاب مثلما حدث مع نيقولا ميكافيللي، وهو كتاب علمي يقوم على علم النفس والتجربة، فهو وعاء يمكن استخدامه باي من الطريقتين الخير والشر.

لو افترضنا أن الشركة مسئولة عن منتجها، إذا، شركات الشوكولاتة مسئولة عن السمنه، وشركات أدوية المسكنات، مسئولة عن الإدمان، وشركات السيارات مسئولة عن كل حوادث الطريق.

ببساطة، لن يصلح محاكمة كل هؤلاء لسوء استخدام المنتج.

ولكن في حالات معينة فقط، مثلًا سياسة استخدام الأطفال في اليوتيوب، هنا يمكن رفع قضية على اليوتيوب كما حدث في أمريكا، ورفع قضية لطلب تعويض من شركة السيارات لو تم اثبات عطل في السيارة نفسها أدى إلى الحادث.

في مثل هذه الحالات تُسأل الشركة عن المنتج.

هل شركة "فيسبوك" بريئة من الضعف العام للبصر، ظهور " الإدمان الالكتروني"، تسهيل التحرش، انتشار التنمر، السمنة، والكثير جدا من الأعراض التي تنبثق أصلا من سوء استخدام العملاء؟

في جميع النماذج التي ذكرتها المسؤولية الأولى تقع على عاتق المستخدمين. في المفهوم الجديد للاستخدام، نحن من نعطي للمنتج أو السلعة معناها لأنها مجرد شيء مجرد. أي أننا من نتحكم في المنتج أو الخدمة وليست هي، ما يضع المسؤولية بأكملها علينا.

وأساسا لو عدنا للهدف الأساسي لهذه المنصة لوجدانه التواصل بين الأفراد لربط العلاقات الاجتماعية وتقويتها، أما بقية الانحرافات في الاستخدام فجاءت بعد حين بإجتهاد من المستخدمين.

وما يؤكد براءة الشركة من تهمة المسؤولية عن سوء الاستخدام هو وجود مستخدمين طبيعيين يستخدون هذه الشبكة بطريقة صحية وبعيدة عن الاستخدامات السلبية، ما يعني أن الاستخدام السلبي اختياري ويتوقف بدرجة أولى على اختيار الشخص.