يقال التجربة خير برهان
الماركسية(نسبا الى ماركس) طبقت بعشرات الدول و النتيجة فشل اقتصادي ذريع في كل مرة و انتهى الامر بتفكك تلك الدول او انهيار الانظمة الماركسية كالاتحاد السوفييتي و الكتلة الشرقية عموما او بقيت الماركسية بالاسم فقط كما الحال في الصين
كذلك الماركسية ليست فقط اقتصاد بل هي ايدلوجيا شمولية(اشبه بالدين) تمتد من الاقتصاد الى الثقافة و الى سياسة الدولة العليا, و بطبيعة الحال فان خلط الاديلوجيا بالعلم(علم الاقتصاد) سينتج علم مشوه نتائجه تكون كارثة
علم الإقتصاد هو علم اجتماعي تتعارض فيه الآراء وكلها تدرس، ولا الماركسية لا تتضمن سياسة الدولة العليا بأي شكل. الماركسية باختصار هي نقد للرأسمالية. مفهوم الشيوعية والإشتراكية عند ماركس هو ان على العمال النضال ضد الطبقة المالكة لأجل نظام اقتصادي أفضل، لا يوجد تفصيل للفكرة والمفهوم مبهم شيئا ما عند ماركس ولم يركز عليه كثيرا حتى.
الكثير من المغالطات التي تحدث عند مناقشة الاشتراكية ناتجة عن ربطها دائما بالماركسية اللينينية أو النظريات المشابهة التي طبقت تاريخياً، مع أن الأناركيين والاشتراكيين الديمقراطيين وغيرهم أبعد ما يكون عن ذلك، والتخلص من الملكية الخاصة لا يقتضي وجود دولة سلطوية..
تقصد أن للتخلص من الملكية الخاصة لايقتضي وجود سلطة عليا , أليست هذه نفس فكرة الشيوعية ( المساواة بين أفراد المجتمع دون وجود ملكية خاصة أو سلطة عليا تسير الأمور ) ؟!
بعد قراءة الاقتصاد في درس واحد - أقصر الطرق وأضمنها لفهم أساسيات الاقتصاد
أؤيد آدم سميث وبقوة. لمعرفة الحجج المؤيدة طالع الكتاب -مفيد جدا- لا سيما الأجزاء الأولى منه.
هنا تحدتث بالمجمل عن نوعية السوق، الأول هو سوق حر (free market) والثاني هو "اقتصاد" مخطط (command economy).
السوق هو حيث تباع السلع، يمكن أن يكون أحدهما في دولة رأسمالية أو اشتراكية. يوغوسلافيا مثلا كانت دولة اشتراكية بسوق حر ينطبق عليه ما قلت أن سميث وصف به الرأسمالية.
استغلال العامل كما وصفه ماركس هو دفع أجرة العامل أقل من قيمة ما أنتج ولا علاقة له بنوعية السوق.
أليس حال يوغوسلافيا كفكرة جون كينز ( الرأسمالية المعتدلة ) الذي كان ضرورة تدخل الدولة بالقدر الذي يوازن السوق ؟
التعليقات