دائما هناك من يسأل لماذا نقتل الكائنات الأخرى كي نتغذى عليها؟
هناك من يسأل لماذا نبرر الوحشية وسفك الدماء الحيوانية؟ "بشرية كانت أو غير بشرية"
لماذا على الحشرات أن يموتوا لصالحنا؟
لماذا الدموية والعنف والقتل هي السائدة وهي الوسيلة الظاهرة أمامنا للعيش، "وربما هي الوحيدة في نظرنا".
هل حقا نحتاج أن نقتل غيرنا من المخلوقات أو البشر لنعيش نحن؟
من أتى بفكرة أن نقتل غيرنا لنعيش أطول؟
هناك من يسأل لماذا نبرر الوحشية وسفك الدماء الحيوانية؟ "بشرية كانت أو غير بشرية"
لأن نجوع، كما أننا إذا لم نتغدى بهم سيتعشوا بنا، أو على الأقل هذا هو النظام المزوع في جيناتنا، كما أنك لن تهتم جدًا بهذه الوحشية عندما تأكل هذه الدجاجة على الغداء لأننا يسهل مواساتنا.
لماذا على الحشرات أن يموتوا لصالحنا؟
لنعيش نحن، ونحن من قررنا ذلك (أو نظن أننا قررنا)، وجاءت الأديان لتؤكد على كلامنا ومواستنا بجعل الحيوانات المقربة لدينا غير قابلة للأكل والبعيدة عنا قابلة للأكل والقتل وهكذا، وأيضًا البشر لن يلاحظوا الوحشية في قتل الكائنات الصغيرة كما أنه يمكنه دائمًا الإحتجاج بأنها تؤذيه أو ستؤذيه، أو أن يقول لك "كيف أعلم أن فعلي لذلك سيسبب موت هذه الحشرات" وقد يكون على حق.
لماذا الدموية والعنف والقتل هي السائدة وهي الوسيلة الظاهرة أمامنا للعيش، "وربما هي الوحيدة في نظرنا".
هل لدينا غيرها؟ هل تريد أن نقتل بلطف ولا نقتل بوحشية أو أن نخنق الفرائس حتى لا يبدو الأمر دمويًا؟ هل أنت متعارض مع القتل أم مع العنف والدموية في القتل؟ على العموم كل شئ يبنى على الدماء هذه هي الطريقة الوحيدة التي نعرفها لنعيش ونحاول أن نتجنبها ولكن لنتجنبها نميل أيضًا لإراقة الدماء، لذا فالحلقة مستمرة إلى أزل البشر.
هل حقا نحتاج أن نقتل غيرنا من المخلوقات أو البشر لنعيش نحن؟
ليس شرطًا أن نقتل البشر ولكن يجب أن نقتل المخلوقات الأخرى، وحتى عند اللجوء لنظرية أثر الفراشة التي يمكن أن تجعل جميع البشر قتلة (ولذلك لا يعمل أحد بها ولا يضعها في الحسبان) فما زالت هناك فرصة أن ينجو فرد دون أن يكون سببًا ولو صغيرًا في قتل أحد البشر.
من أتى بفكرة أن نقتل غيرنا لنعيش أطول؟
نحن أو هو، وكلانا متهم في رأيي، فإذا أخبرنا هو أن نقتل الحيوانات، فنحن قررنا قتل البشر للمتعة وللشباب الدائم والخلود.
أتفق معك بأغلب ما ذكرت إلّا هذه:
هل لدينا غيرها؟ هل تريد أن نقتل بلطف ولا نقتل بوحشية أو أن نخنق الفرائس حتى لا يبدو الأمر دمويًا؟ هل أنت متعارض مع القتل أم مع العنف والدموية في القتل؟
نعم يوجد غيرها (أعتقد الصعق و الاختناق فعلاً لكنّي لست متأكداً)، و يوجد منظمات عالمية اليوم مختصة بهذا الموضوع تعمل على إيجاد طرق قتل للحيوانات "أفضل" من غيرها كي لا يحس بألم عظيم. قد لا تجد الموضوع مهماً إن كنت تنظر له نظرة نفعية (الحيوان ميت بكل الأحوال)، لكن هم يعاملونه على أنه كائن حي يشعر بالألم و لا يجب أن نؤذيه، لكننّا مضطرين لذلك إذاً هل من الضرورة أن نشعره بألم فظيع إضافةً لوحشيتنا التي لا مناص منها؟ أليس من الأفضل أن أخفف عنه عذابه خاصةً أنني أقتله لأسد جوعي؟
انظر هنا، منظمة Humane Slaughter Association تطرح منشورات و شروح طويلة عن الطرق المتبعة بالذبح.
حسنًا لا إختلاف بيننا، سؤالي عن غيرها كان عن قتل الحيوانات، وليس عن طرقها ولكن في النهاية لا يمكنك منع ألم موت الحيوانات مهما فعلنا، أنت فقط تخففه لذا ستظل هناك الوحشية إلا إذا أكتشفنا حل سحري يقتلهم دون أن يشعروا بالألم ودون أن يلوث لحومهم (لا تفكر في السموم).
من يعرف ربما نصل إليه يومًا ما ولكن سيظل هناك من يسأل "لماذا نقتل الحيوانات؟" فكلما تقدمنا كبشر زادت قدراتنا ومعرفتنا وشعورنا بالذنب لإعتقادنا أننا الآن قادرون على تغيير ما أعتقدنا مسبقًا أننا ليس لنا به قدرة، ولكن نرفض أننا لا نستطيع تغيير هذا الأمر الآن فيزداد شعورنا بالذنب عن السابق حتى يؤرق هذا الشعور البعض، الأمر لا يتعلق بالسؤال عن لماذا نقتل بل يتعلق بالسؤال عن "لماذا لا نقدر"، وهذه إحدى تجليات الغرور البشري الطيبة في ظاهرها، من يدري متى سنقدر.
ألن يضر ذلك بالنظام البيئي؟
فالحشرات أساسية والحيوانات تتغذى عليها
نحن نقتل الحشرات وبذلك كثير من الحيوانات سيختفي طعامها مما يعني اختفاء طعامنا نحن!!
نحن مثل بقية الكائنات الاخرى نشترك في النظام البيئي هذا، والضرر يكمن في الاستغلال المفرط من طرف الانسان لغايات مختلفة...
الخطط البيانية ستوضح لنا ذلك قبل أن يأتي جيل جديد ^_^
ولكن لن نستطيع مع ذلك النجاة
وكذلك بقية مملكة الحيوان
العمليات الحيوية (التكاثر والنمو...)، الحماية والرعاية والاستغلال العقلاني حسب معدل الاستهلاك والانتاج...
طيب هذا جيد لضمان عدم الاختلال لفترة
لكن حتى مع ذلك أليس هذا أمر غير أخلاقي؟
كيف لنا أن نتعدى على غيرنا لبقائنا؟
ألا يجعل هذا القانون الغابي من كل القوانين التنظيمية الحالية هباء منثورا؟
هذا ما تقوله الغزالة للأسد وهذا ما يقوله العشب للغزالة وهذا ما يقوله الطفيلي للعشب وهذا ما يقوله الاسد او اي مفترس اخر للطفيلي بعد موته...
لا يمكنك ان تقيس على الطبيعة إخلاقياً.
بغض النظر عن الإمكانية من عدمها
لكن لو كنت أنت ضعيف الجسم وغير مسموع الصوت
وأتى تاجر وأخذ مالك وضياعك، فلا يحق لك المطالبة بها
لأن التعدي مشروع ولا يوجد قانون صحيح يمنعه!!
ولكن القانون يمضي على الكل
فإذا كان أساسنا الحيواني يقتضي منا أن ننتهك ونأخذ فلماذا يتعبون لإيجاد قوانين بينما يستحيل أن نمنع الحيونة من القتال والسلب سواء كنا تجار أم رهبان!!
لا يمكن إعتبار اساسنا الحيواني قتال وسلب..بذلك يمكننا ان نعتبر المجال النباتي ايضا سلب لحق النباتات وهكذا...
ولكن القانون يمضي على الكل
يوجد قوانين تمنع اشكال من الاستغلال الحيواني.
نحن جزء من النظام البيئي!
قتلنا للحشرات وقتلنا للحيوانات يتناسبان معًا في النظام البيئي، فتجد الحيوانات طعامها ولا تنتشر الحشرات بكثرة، ربما قتلنا المفرط لأحدهما يسبب نقص أعداد الآخر ولكننا دائمًا نحاول الحفاظ عليهم من الإنقراض، وكأن الإنقراض حدث غريب عن النظام البيئي!
نحن كبشر نسعى منذ القدم على ألا يختفي طعامنا نحن، فنسعى نحو مصادر بديلة دائمًا، ربما نبدو مستهلكين فقط في قديم الأزل لدرجة صيدنا المفرط للماموث ولكن بعد ذلك بفترة توقفنا عن فعل ذلك بشكل أو بآخر، نحن البشر ما زلنا نتبع غريزتنا الإستهلاكية ككل الحيوانات في النظام البيئي فلا احد في هذا النظام يهتم بأن طعامه سينقص إن قتل كل الحشرات، لذا فنعم نحن نسير كلنا بشكل خاطئ كحيوانات وحشرات وحتى نباتات، ولكن من الملاحظ أن هذا ما يسير عليه الأمر لملايين السنين والإنقراض هو الشائع وليس الإستثناء، ولكن نحن البشر ثرنا على هذا النظام وبدأنا نهتم بعدم إنقراض الحيوانات والحشرات والنباتات، فإذا أردت لوم بعض البشر على تفريطهم وتذكيرهم أن طعامهم سيختفي إذا قتلوا الحشرات فأذكر أن هذا ما تفعله الحشرات نفسها دون أدنى إهتمام، فلا تطلب منهم الإهتمام لأنه ليس الأمر وكأن ملكًا طلب منهم قتل كل القطط فينتشر الطاعون في المدينة، لأن عدد الحشرات التي نقتلها ليس كثيرًا بفضل تطور الحشرات، ففي هذا الصراع الأبدي لا أحد...لا أحد يهتم بموتك من الأنواع الأخرى غيرنا، كما أن الكل يحارب ويتطور.
الحيوانات والحشرات لا تحتاج الينا لتعيش اما نحن فنحتاج اليها لنعيش، وموتها لا يؤثر عليها فقتلها من طرفنا ليس وحشية فالطبيعة تحوي الصياد والفريسة والحشرات ايضا تقاتل من اجل العيش حتى اضعف مخلوق..
هل حقا نحتاج أن نقتل غيرنا من المخلوقات أو البشر لنعيش نحن؟
طبعاً نحتاج، لم نصل بعد لدرجة من الممكن فيها أن نصطنع كل أغذيتنا اصطناعاً و تعوضنا عن النباتات و الحيوانات، و لكن هذا لا ينفي كونها وحشية إنسانية، و لكن الطبيعة كلها وحشية و تعمل هكذا.
من أتى بفكرة أن نقتل غيرنا لنعيش أطول؟
الجوع فعل
قد يبدو سؤالاً بسيطاً، لكنه أعتقد سؤالاً تخصصياً يتطلب متخصصاً بعلم البيئة.
لكن من المؤكد أن السلسة الغذائية لن تكون بخير، كون أعدادهم أصبحت كبيرة لعدم وجود مفترس لهم و بالتالي لن يجدوا الغذاء الكافي لهم جميعاً، و قد تنقرض الأنواع المُفتَرَسة و تنقرض بعدها المُفتَرِسة أو تغير نوعية غذائها، أي بإختصار التوازن البيئي لن يكون بخير، و هذه إحدى الحجج التي تُرمى بوجه النباتيين.
هناك مخلوقات اختفت عن بكرة أبيها
منذ وجود الانسان لم تختفي اي كائنة تحت ظل هذا النوع من الاستغلالات (الغذاء)
حالياً هو دقيق، لكن اختفاء أنواع معينة قد تشكيل تهديداً كبيراً، لذلك يأخذون موضوع انقراض الأنواع بجدية.
تقصد تعديلهم بمعنى تغيير نوعيّة غذاء الحيوانات المفترِسة؟ إن كان كذلك فنعم من الممكن حدوث ذلك عبر الطفرات.
تضربني بأسئلة صعبة يا هلال ^_^
لن أجيبك من عندي و لست متخصصاً، لكن عموماً أسباب حدوث الطفرات متنوعة مثل عوامل إشعاعية و كيميائية، لكني لا أعلم صراحةً إلى أي درجة يمكن استعمالها و الإستفادة منها، أنا قصدت أنه من الممكن حدوث طفرة طبيعية و خروج فرد جديد قادر أن يتغذى على النباتات مثلاً بجانب فرائس النوع المعتادة.
هذه الجملة بالذات سببت حوارات و نقاشات كثيرة و هذا لسبب واحد، و هو عدم امتلاك النباتات لجهاز عصبي.
إن حسبتها من وجهة نظر النباتيين: لديك كائنات تحس و أخرى لا تحس و أنت ستتغذى على إحداها قطعاً، فمن الأصلح برأيك؟
أيضاً عدم الإحساس كلمة كبيرة (رغم أنني أذكر أنه ظهرت دراسات جديدة غيرت بعض الأمور) فإن أخذنا عدم الإحساس بتجرد، يعني هذا الكائن مجرد يمتص مواد و يطرح مواد و لا يفعل أي شيء، فمن الممكن أن ترى تقريباً أن الموت لن يؤثر على كائن لا يحس، معضلة فلسفية بحق :)
البقاء للأقوى .... هذا ما تريده الطبيعه الأم.
عندما تأخذ anti biotics فكأنك ترمي قنبله نوويه على كل البكتيريا اللتى هدفها العيش والتكاثر مثلك تماما.
ولكنني ارى بعض مناظر الانسجام في الطبيعه ... مثلا فضلات النباتات كالأكسوجين و الفواكه هي عذائنا و العكس تماما صحيح.
ايضا يوجد فينا ملايين البكتيريا الصديقه التى تساعدنا في الهضم ونحن في المقابل نوفر لهم حياه كريمه.
لكننا سوف دائما نفضل أنفسنا على بقيه المخلوقات فعندما نجرب الادويه الجديده فإننا نجربها على حيوانات.
قد يكون قتل الحيوانات للأكل قاس لأن هناك بدائل أخرى.
لماذا نبرر الوحشية وسفك الدماء الحيوانية؟ "بشرية كانت أو غير بشرية"
لماذا على الحشرات أن يموتوا لصالحنا؟
لأنها خلقت لأجل هذه الغاية، فخلقها الله لكي تخدم حاجات الإنسان الذي حمله الله أمانة كبيرة لم تقدر الجبال على حملها.
هل حقا نحتاج أن نقتل غيرنا من المخلوقات أو البشر لنعيش نحن؟
هذا هو قدرنا، هل كنت لتمتنع عن أكل اللحوم أو الاستفادة منها لكي لا "تحتاج لقتلها"؟ :)
لأنها خلقت لأجل هذه الغاية،
هل هي خلقت لتموت أم خلقت لأننا احتملنا الأمانة؟
هذا هو قدرنا
لماذا هو بالذات؟ أليس العالم يمكنه أن يتسع للجميع؟
لماذا نحن من يجب عليه البقاء ومن بيننا هناك أشخاص أصفياء أسوياء نبلاء هم أهل الاستحقاق للعيش والسعة؟!!
خلقت لتموت فهي لا تستطيع أن تكون منفعة حقيقية للطبيعة.
لم أكن أعرف أنك تتحدث عن قتل البشر لبعضهم البعض أيضا :) هذه من يفعلها يستحق أقصى عقوبة لأنه يكون سبب فاجعة لأهل المقتول ولا يوجد سبب غريزي يحرض القاتل على فعلته.
حكمة ربك عزيزي، وكل ما يجري هو مقدر عنده ومكتوب لنا.. لن تستطيع أن تمنع الناس من القتل حتى بسن عقوبة "القاتل يقتل" ستجد أن هناك أشخاص لا يهمهم الموت ويريدون القتل.
حكمة القدر لا يمكن ردها غيبيا، لأنها تستوجب منا تفاعلا حقيقيا معها لأننا نعيش مع بقاء آثارها على حياتنا
خلقت لتموت فهي لا تستطيع أن تكون منفعة حقيقية للطبيعة
يجب التأكد من هذا ^_^
قرأت تعليقاتكم السابقة بخصوص السلسلة الغذائية وأهميتها وما إلى ذلك، لكنني أعرف أنه يتم التضحية بأرواح هذه الحيوانات في سبيل الإبقاء على أنواع أخرى "أهمها الإنسان".
لماذا نشترط بقاء الإنسان؟
"ولكن على أرض الواقع لو انقرضت كل المخلوقات التي نأكلها من سيهتم بوجود ذلك الإنسان؟"
هل تريد أن تحرجني بأسئلتك الصعبة؟ :D
لأن البشر هم النوع الوحيد صاحب العقل في عالمنا، فلذلك هم الوحيدون الذين يمكنهم تحسين الطبيعة وبناء عالم أفضل.
لو انقرضت جميع الحيوانات التي نأكلها، أعتقد أننا سنأكل النباتات لفترة قصيرة ومن ثم.. نهاية العالم
العقل مهم ولكن ليس بهذا الشكل، فمن يحتاجون للعقل قلة مقابل من لا يهمهم الأمر.
ولكن نهاية العالم عن طريق النباتات لا تتوافق مع الميثولوجيا الدينية، التي تقتضي الانفجار والدموية والانهيار التام!!
قلت لك "لو" لأنني أعرف أن هذا 99% لن يحدث، فأغلب الأديان -كما قلت- تؤكد أن مشهد نهاية العالم سيكون قاس جدا وسينتهي بتدمير تام لعالم المستديرة.
لا تتوافق مع الميثولوجيا الدينية
لا يشترط ان تتوافق معها، في حين عدم وجود ادلة تثبت تلك التوقعات..
ولكن ربما أن هناك من سيعارض طريقة انتهاء العالم ولا بد أن تنتهي بالشكل الديني المتعارف عندهم.
صحيحا كان أم تلفيقا، لكن ذلك سيحصل.
أ. هلال: هل لديك دليل قاطع على أن العالم سينتهي بالشكل الديني المعروف؟
ملحوظة: أنا مسلم لكن كلام الأخ أثار شكوكي.
لا، لكن تأكيدي كان بقصد أن هناك من المتدينين أشخاص لن يرضوا بنهاية مختلفة عن التقليدية التي في كتبهم!!
لكن ربما أن العالم ليس له نهاية أصلا!!
ولما لا. كل ما قلت آراء وتفضيلات شخصية، كيف تقنعني ألا أقتل الحيوانات إذا؟
أنه رأي شخصي لشخص ما ليس دافعا بالنسبة لي.
لم أفهم ما هو الرأي والتفضيل الذي ذكرته.
ولكن لماذا السبيل الوحيد لبقائنا هو عن طريق قتل الآخرين؟
سواء الحيوانات أو البشر.
لماذا نصنع قوانين وشروط وقوانين.. بينما على أرض الواقع لا يوجد التزام بها.
هل هذا يعني فشلنا في التحضر؟
هل هذا يعني فشلنا في التحضر؟
وهل التحضر في رأيك أن نتوقف عن قتل الحيوانات لكي نكون قد "التزمنا بالقوانين" ؟
أن هذه القوانين الشكلية "التي لم يتفق الكل عليها"
لا تصل بشكل من الأشكال إلى عمق اللب وعمق التصرفات والأفعال، فهي كعدمها عندما نريد التصرف بحيونة.
المعادلة هي كالتالي:
الكائنات الحية تقتل الكائنات الأخرى
من جهة أخرى تضحي بنفسها من أجل بقاء النوع
تمام جعلنا خلفاء، لكن ماذا أتاح لنا في الجنة؟
هل كنا مضطرين للاستيلاء على غيرنا وسلبهم؟
أم أن هناك بديل وقتها؟
وهل لأنه جعلنا خلفاء كما تقول يبيح لنا ذلك بأن نتعامل مع أي شيء كما نرغب؟
1- اتاح لك في الجنة اشياء افضل من ما في الدنيا وابدية.
2-مافهمتك .
3- ليس بضبط شئ يؤذيك تخلص منه شي ينفعك انتفع به .
هذا موجود فى جيناتنا منذ الاف السنين,
الانسان حيوان مفترس, جسدك كانسان و كل شىء فيك مجهز لهذه المهمة, فالانسان لديه أنياب (لمضغ اللحم), و لديه ذراعان قويان نسبيا (لخنق الضحية و السيطرة عليها), و لديه قدرة على الخداع (صفة اساسية من صفات الحيوانات المفترسة), كما أنه نظامك الهضمى لا يستطيع استخلاص معظم المواد المفيدة التى يحتاجها من النباتات, فبدون الطعام الحيوانى سوف تعيش لكنك سوف تصبح ضعيفا و هزيلا و مخنثا(خاصة الاطفال), الذين يحتاجون البروتين الحيوانى من أجل العظام و العضلات. (لهذا فان نسبة الخنوثة مرتفعة جدا فى شرق أسيا بسبب الاكل الخالى من اللحوم, العنصر الاساسى لانتاج التستيرون).
الانسان قادر على اكل النباتات لكن هذا نظام Emergency طوره الانسان لكى يواصل حياته مع ندرة الفرائس, فالفرائس نادرة (و لهذا فان معظم الحيوانات المفترسة قد انقرضت).
الانسان أساسا صياد, و ليس نباتيا.
الانسان حيوان مفترس
الانسان أساسا صياد, و ليس نباتيا.
مهما كان الإنسان ليس حيوان هذا من جهة، من جهة أخرى ما دخل الصيد في النباتية ؟
هو على رأس مملكة الحيوانات,
لا بأس, الانسان "كائن" مفترس!
الصيد بمعنى ان وظيفته الاساسية كانت صياد, ثم تعلم الوظائف الاخرى, مثل الرعى و الزراعة.
كل هؤلاء قتله، الحشرة الطير السمكة النبات الفطر الثدي، كلهم عبارة عن مفترس وفريسه في الوقت نفسه.
ربما على هؤلاء أن يبادلو أماكنهم مع تلك الكائنات الحية الأخرى،
فسيصمتون من هذا للأبد !!!!!!
كما أنني أقترح أن نسأل تلك الكائنات الحية الأخرى، ربما هم متقبلين لهذا وهذا مايريدونه ونحن نثرثر للاشيء.
التعليقات