اذا لم يكن لك مقعد على الطاولة فهذا يعني انك على قائمة الطعام، تتفق أم لا؟

أعتقد أن استبعادنا من نقاش أو عدم دعوتنا قد يعني أن النقاش يتطلب مستوى معين من الخبرة في مجال ما، أفهم أن هذا ليس مقصدك بالتحديد والحديث ليس عن مجال الأعمال، ولكن حتى النقاش العادي قد أدعوك إلى نقاش لأنني أعلم أن لكِ خبرة به، ولا أدعو شخص آخر لأنه إما لا يهتم بالأمر أو خبرته محدودة ولن تفيد. شخصيًا لا أراها من منظور الخسارة، ولا سيما لو كانوا هؤلاء الأفراد ليسوا على معرفة جيدة بي أيضًا، فنعم قد يكون لديَّ خبرة وليس لهم علم بذلك، فإذن لو كان ممكنًا سأشارك رأيي، إذا لم يكن ممكنًا فهذا جيد أيضًا لا يضايقني. أحيانًا فعلًا أجلس في نقاشات أعلم أن هناك تأويلات يمكنها أن تكون عني، ولكنني أتعامل بموضوعية شديدة ولا أخذها بشكل شخصي.

ليس بالضرورة أن يكون الغائب عن الطاولة ضحية أو مستهدفاً، أحياناً يكون الاستبعاد نتيجة طبيعية لعدم امتلاك الشخص للمهارات أو التأثير الكافي ليكون جزءًا من النقاش. كما أن هناك دوائر نقاش واتخاذ قرارات لا تستوعب الجميع، وأحياناً يكون الاستبعاد مسألة تنظيمية لا أكثر. لكن في الوقت نفسه، من لا يسعى ليكون له صوت أو تأثير، قد يجد نفسه تابعاً لقرارات غيره، سواء كانت في صالحه أو ضده. الأهم هو العمل على امتلاك أدوات التأثير، بدلاً من افتراض أن الغياب يعني دائمًا الوقوع ضحية لمؤامرة.

عدم دعوتنا في نقاش مهم يحدد مصيرا مهما يعقد في حياتنا دليل على ضعفنا، من لم يكن له رأي في قرار مهم في حياته عليه إعادة النظر في نفسه، وأسباب القوة والتأثير التي يحتاج أن يمتلكها، لأنه إذا ظل هكذا سيخسر الكثير من مكتسباته مستقبلا.

المقولة صادقة في عالم تهيمن عليه قانون الغاب حيث من لا يملك قوّة التمثيل يُستَهلَك. لكنّها ليست حتمية، بل اختبارٌ لذكائك إما أن تناضل لمكان على الطاولة، أو تبني طاولتك الخاصّة، أو ترفض اللعبة كلّها إذا كانت فاسدة.

الاستبعاد قد يكون ظلماً (إذا فُرض عليك)، أو ضعفاً (إذا تقاعستَ عن المطالبة بحقّك)، أو حكمةً (إذا كانت الطاولة نفسها سامّة).

الحل ليس البكاء على الغياب، بل تحديد: هل المشكلة في كرسيك الناقص... أم في الطاولة التي لا تستحقّك؟

طرح رائع جدًا دائما ما يضيف قيمة للحوار.. عجبني تسليط الضوء على فكرة الطاولة كرمز للقرار والتحكم، الموضوع ده مهم جدًا لأنه بيعكس نظرتنا لدورنا في الحياة وطريقة تفاعلنا مع القرارات الكبيرة. صحيح إن الجلوس على الطاولة بيدى إحساس بالقوة والتأثير، لكن هل فعلًا ده هو المقياس الوحيد للأهمية؟ يعني مش كل اللى قاعدين على الطاولة عندهم سلطة حقيقية، وأحيانًا بيكون في ناس براها لكن تأثيرهم أكبر بكتير من اللي جواها.

مثال بسيط: في عالم الشركات في موظفين عندهم أفكار عظيمة بس مش دايمًا بيكونوا في الاجتماعات التنفيذية، ومع ذلك أفكارهم هي اللي بتغير شكل الشركة فعلًا. وفي السياسة ناس زي مارتن لوثر كينغ مكانوش جزء من السلطة الرسمية، لكنهم غيروا العالم بحركاتهم وتأثيرهم.

فبدل ما نقلق من إننا مش على الطاولة، ممكن نسأل هل احنا قادرين نصنع تأثيرنا بطريقتنا؟ هل ممكن نخلق مساحة بديلة بدل ما نستنى حد يدعونا؟ أحيانًا القوة الحقيقية بتيجي مش من المكان اللي إحنا فيه، ولكن من اللي بنقدر نعمله أينما كنا.

هذه المقولة تحمل نوعًا من المبالغة، لأنها تفترض أن كل قرار يؤخذ في غيابنا هو بالضرورة ضدنا! لكن هل كل من ليس على الطاولة هو ضحية؟ ربما يكون في بعض الحالات محظوظًا! هناك قرارات يتم اتخاذها في كواليس مليئة بالمصالح الشخصية والصراعات، وقد يكون غيابنا عنها حماية لنا أكثر من كونه إقصاءً. بدلاً من الهوس بالحصول على مقعد على طاولة معينة، لماذا لا نخلق طاولتنا الخاصة؟ لماذا لا نبني سياقًا جديدًا حيث نكون نحن أصحاب القرار بدلاً من محاولة الدخول إلى لعبة قد تكون غير عادلة منذ البداية؟

مقولة قوية فعلًا وتجعلنا نفكر في أهمية امتلاك صوت مسموع في القرارات التي تؤثر علينا. لكن ربما ليس كل استبعاد يعني مؤامرة أو تهميشًا متعمدًا، فقد يكون هناك أسباب أخرى، مثل طبيعة النقاش أو الأدوار المطلوبة. الأهم هو أن نبحث عن طرق تجعلنا أكثر تأثيرًا، سواء من خلال تطوير مهاراتنا، بناء شبكة علاقات قوية، أو خلق مساحات خاصة بنا يكون لنا فيها صوت ورأي مؤثر.