أتفق معك في رأيك في قرب الرواية من الواقع. أنا لا أعرف الكثير عن الفليبين، لكن من الواضح أن الكاتب بذل الجهد في البحث والدراسة قبل أن يشرع في كتابة الرواية. كنت أتمنى لو أنه أسهب أكثر في وصف أرض ميندوزا فهوزيه متعلقٌ بها جداً ومن الواضح أنها العامل الأول في حبه للفلبين.

في جزء عيسى قبل الميلاد ظننت ان راشد الطاروف خدع جوزافين بطريقة الزواج حتى يتمكن منها جسدياً

فعلاً، الزواج كان خاطئاً، لكن ليس فقط بسبب الطريقة، بل أيضاً لأن راشد كان في موقع القوة وجوزافين في موقع الضعف مادياً وعاطفياً. ولو كان راشد نحّى أنانيته جانباً لرأى أنه بطلبه الزواج منها يضعها في موقفٍ مستحيل، فكما تحكي جوزفين، هي لم تستطع الرفض على الرغم من أنها لم تكن راضيةً عن الطريقة بل ولم تكن مقتنعةً بأن ما تمّ كان زواجاً بالفعل.

الاهداء يجعني اتسائل عما هل الاسماء المذكورة حقيقية ام لا، لان المترجم خيالي من القصة ايضا.

خطر في بالي أن الإهداء جاء بعد الصفحة التي تذكر هوزيه كاتباً للقصة وإبراهيم سالم مترجماً لها، وبعد النبذة عن المترجم و كلمته، لذا فكرت أن الإهداء هو جزءٌ من القصة، أي أن كاتب الإهداء هو هوزيه. وربما نرى هذه الشخصيات لاحقاً في الرواية حين نصل إلى حياة هوزيه في الكويت.

في جزء الذي تكلم عن الرئيسة كورازون، يجعني افكر، في بلد تكون به جسد المرأة مثل المناديل الورقية يستطيع إيصال رئيسة للحكم بالمقارنة مع الخليج العربي، سؤاله من فينا سيد الأخر ؟ هو سؤال في محله

لكن هل من المهم وصول امرأةٍ إلى سدة الحكم إذا كان حال النساء في البلد مزرياً؟ شخصياً لا أهتم كثيراً بجنس الرئيس أو عرقه، فهو شخصٌ واحدٌ فقط. الأهم إصلاح حال الناس وتحقيق المساواة بينهم.

آه، يبدو أنني لم أرسل التعليق الذي كتبته البارحة قبل أن أغلق النافذة، لذا سأعيد كتابته.

في الحقيقة أنا أشاركك والأخ راشد المري الرأي، فالحبكة وأسلوب الكتابة أعجباني كلاهما. وأكثر ما أعجبني أن القصة واقعيةٌ على الرغم من دراميتها، وأسلوب السنعوسي بعيدٌ عن التفلسف الذي صار يملأ الروايات العربية هذه الأيام. في وصفه لأفكار الشخصيات وأحاسيسهم أجدني أتعاطف مع هذه الشخصيات وأتفهم مواقفها، ولا أحس أبداً أنه يكتب كلاماً إنشائياً معدّاً للاقتباس على صفحات الفايسبوك.

لكني وجدت نقطة ضعفٍ في أسلوب الكتابة، وهي انعدام التباين في السرعة. السنعوسي يعتمد على السرد اعتماداً شبه كلّي سواءاً على لسان جوزيفين أو هوزيه. يعطينا جزءاً من حوارٍ هنا، ووصفاً قصيراً لمشهدٍ هناك، لكنه لا يتوقف ويصف لنا مشهداًواحداً من البداية إلى النهاية وصفاً مسهَباً أو ينقل لنا حواراً من أوله لآخره. دون التباين بين السرد (سريع) والمشهد (بطيء) تصير القراءة مملةً بعض الشيء (حتى لو كانت الحبكة شائقة). أذكر ثلاث مشاهد فقط أبطأ فيهما الراوي بعض الشيء، الشجار بين الأخت الكبرى والأب، وزيارة راشد وجوزافين للسيدة الكبيرة بعد ولادة عيسى، ورحلة هوزيه ومنيلا.

ربما كان السبب أني قرأت الكثير من الروايات الانجليزية من القرن التاسع عشر في السنتين الفارطتين واعتدت على أسلوب الكتابة السائد. جين أوستين مثلاً تقضي أحياناً فصلاً كاملاً في مشهدٍ واحد وتملأ الحوارات بين شخصياتها صفحاتٍ متتالية. وتوماس هاردي قد يقضي ثلاث صفحاتٍ في وصفٍ مسهبٍ تحضيراً لبداية مشهد. لكن حتى الروايات الحديثة تعتمد على المشهد والحوار بشكلٍ كبير.

لكن هذه ملاحظتي الوحيدة، وما سوى ذلك أجد الرواية محركةً للذهن خاصةً في مسألة الهوية. أعجبني كثيراً حديث هوزيه عن الخيزران وسهولة زراعته في مكانٍ جديد يضرب فيه جذوره. أنا قضيت طفولتي منتقلةً مع أهلي من مكانٍ لمكان وأحياناً أعتقد أني صرت هكذا، قادرةً على ضرب جذورٍ جديدةٍ في أي مكان، بل وأحياناً يخيل إليّ أني غير قادرةٍ على الثبات في مكانٍ واحد. من ناحية، القدرة على التأقلم أمرٌ مفيد، لكن من ناحيةٍ أخرى، يشعر الإنسان أحياناً بفقدانٍ للاستقرار. هذا جعلني أتضايق من كلام جوزافين الدائم عن انتقال هوزيه للكويت وعدم سماحها له بتعلم الكاثوليكية، فهي بذلك تُعِيشُه في حالةٍ من عدم الاستقرار وربما الأمل الكاذب خاصةً بعد انقطاع أخبار أبيه.