لماذا يختار البعض شخصًا لا يشبههم ثم يحاولون تغييره ليصبح نسخة منهم؟ ... بيت النمل لتوفيق الحكيم

نختار المختلف لأن التماثل يبعث فينا السأم، ولأن الاختلاف يلمع كوعود التجديد.

لكن ما إن يستقرّ الآخر في حياتنا، حتى يتحوّل اختلافه من فتنة إلى عبء.

فنبدأ بمحاولاتٍ هادئة، ثم مُلحّة، لصقله على مقاسنا، لا حبًا فيه بل خوفًا منه.

نحن لا نطلب الشريك كما هو،

بل نطلب مرآةً أوسع، نسخةً من ذواتنا أكثر طواعية، أقل إزعاجًا، وأكثر شبهًا بما نرتاح له.

وهكذا يُستبدل القبول بالترويض،

ويُسمّى الإخضاع تفاهمًا،

ويُقدَّم التحكم على أنه حب.

لكن الحب، حين يكون حبًا حقًا،

لا يُهذّب الآخر…

بل يتّسع له.

أظن أن السر كله مختبئ في كلمة «حب» نفسها. كثير مما نسميه حبًا ليس حبًا بالمعنى الحقيقي، بل رغبة في الامتلاك، أو خوف من الاختلاف، أو محاولة لطمأنة ذواتنا عبر تشكيل الآخر على صورتنا.

الحب الحقيقي لا ينتزع الإنسان من جذوره، ولا يطالبه بالتخلي عن طبيعته، ولا يرى اختلافه تهديدًا. الحب الحقيقي يقبل الآخر كما هو، لا كما نريد له أن يكون، ولا يسعى لإعادة تشكيله ليشبهنا.

ما فعلته الجنية في القصة – وما نراه يتكرر في العلاقات البشرية – ليس حبًا، بل رغبة في الضم والسيطرة، حتى لو ارتدت قناع العاطفة.

هذا المعنى العميق للحب عبّر عنه جبران خليل جبران بوضوح في «النبي»؛ حين قدّم الحب كمساحة حرية ونمو، لا كسجنٍ جميل. فالحب لا يقول:

«كن لي»، بل يقول: «كن نفسك… وأنا أكون بقربك».

اعتقد ان مفهومنا عن الحب غير صحيح، وللاسف نساهم في نشر هذا المفهوم اكثر بالتحدث عنه وكأنه مسلم به دون السؤال او النقاش في ماهيته، اعتقد ان ما يحدث هنا هو خليط بين مفهوم الحب ومفهوم الامتلاك او التحكم، الحب بالنسبه لي هو حرية في المقام الاول، ثم كيف لي ان اسمي مشاعري تجاه شخص حبا له رغم انني ارى احتياجي لتغيير عاداته بل وطريقه حياته بالكامل، فكيف كان هناك حب بين الطرفين رغم ان كل طرف لا يقبل ولا يحب شكل الحياة التي يعيشها الطرف الاخر!

القصة مثال على ظاهرة شائعة في العلاقات: عندما يحب شخص آخر مختلف عنه، يحاول أحيانًا تغييره أو جعله يتخلى عن حياته وهويته لأجله، متجاهلًا حريته واحتياجاته. الحب الحقيقي يقوم على قبول الآخر كما هو واحترام حريته، وأي محاولة لإجباره على التغيير غالبًا ما تؤدي إلى صراع ومشاكل.

يقول الحكماء ( الانسان أسير أو حبيس من يفهمه ) كون ميل الانسان لمن يشبهه فطرة و سيكولوجيا كونه يفهم ما يشعر به الطرف الآخر هو دليل على مرور كلا الطرفين بنفس التجارب مثلا مما يجذب الطرفين تجاه بعضهما سيكولوجيا و عاطفيا. لا أحبذ فكرة تغيير الأشخاص فالمجتمعات مبنية على الاختلاف ليتم التعارف، و إن كنا كلنا متشابهين لكنا جميعا خطوطا متوازية لا نقطة تقابل تجمعنا. لذلك أرى أن الاختلافات ميزة ( من الناحية الحميدة و غير المؤذية ) لكن في مواضيع حساسة و حرجة مثل الزواج فعليك بتقريب المسافات في التشابه و التغاضي عن الاختلاف و تقبله في بعض الأحيان طالما لن يضر.

هذه القصة ذكرتني بقصة تايسس لأناتول فرانس لما راح الراهب بافنوس يقنع تاييس بالتخلي عن التعري وعن الرقص و المجون وهي في قمة أنوثتها وجمالها الصارخ ليضعها في دير وتترهبن في الأخير وهو قد وقع في حبها من أول نظرة بل من أول ما سمع عنها فراح يفصلها على مزاجه من أول وجديد. نعم هو احبها ولكن لم يعجبها فيها تهتكها فلم يتركها على ما كانت عليه وفي الأخير لم تحتمل وماتت. هذه هي المعضلة فيحنما يعجبنا شخص ما ونحبه ثم إذا ما فزنا به رحنا نغيره ولكن قد يتغير ويفقد روعته الأولى التي أعجبنا لأجله فهل حينها نظل على حبنا له أم يفقد روعته القديمة؟!

أعمق ما في الحكاية ليس غرابة الحب بل أنانية الامتلاك

أن تحب الآخر ثم تطلب منه أن يتخلى عن جذوره وعن ملامحه الأولى

كأن الحب امتحان ينجح فيه من يشبهنا لا من يكون نفسه

الحب الحقيقي لا يقتلع ولا يعزل ولا يعيد التشكيل

هو أن تختار إنسانا كما هو ثم تتسع له لا أن تضيق به

فمن لا يحتمل اختلاف من يحب لا يبحث عن شريك بل عن نسخة مطواعة

والعلاقة التي تبدأ بمحاولة التغيير تنتهي غالبا بفقدان الاثنين أنفسهم

تذكرتُ مقولة قرأتها يوماً مفادها أننا حين نعجب بزهرة برية نقطفها (لنمتلكها) فتموت، بينما لو أحببناها حقاً لسقيناها وتركناها في جذورها. كثيرين يقعون في فخ الإعجاب بـ 'الاختلاف' في البداية، ويرونه بريقاً يجذبهم مثلما فعلت الجنية، لكن بمجرد أن يقتربوا، يتحول هذا الاختلاف إلى مصدر قلق، فيبدأون محاولات التغيير ليكون الشريك نسخة مريحة لهم. الغريب في الامر أننا نكره أحياناً نفس الخصلة التي جعلتنا نحب في المقام الأول؛ فالجنية أحبت إنسانية هذا الشخص، لكنها لو جردته منها، لما بقي الشخص الذي أحبته.