تحويل الروايات إلى أفلام يضيف إليها أم ينتقص منها؟

أعتقد أنه ينتقص منها كثيرًا، خاصة أن الرواية تُبنى على تفاصيل دقيقة ومشاعر داخلية يصعب نقلها بالكامل إلى الشاشة. في الفيلم، يتم اختصار الأحداث وحذف الكثير من الجوانب المهمة ليتناسب مع الوقت، مما قد يضعف عمق الشخصيات أو يغير مسار القصة.

مثلًا، فيلم شيء من الخوف الذي قامت ببطولته شادية، رغم قوته كمشهد بصري وتمثيل رائع، إلا أن الرواية الأصلية كانت أغنى في وصف الصراعات الداخلية للشخصيات وتفاصيل القرية التي لم تظهر كلها على الشاشة.

لدي وجهة نظر أخرى في هذا الأمر، الأفلام التي تُقتبس من أعمال أدبية لا يجب أن يكون التزامها بمحتوى العمل الأدبي ممَّا تُحاسب عليه و تُحدد جودتها حسبه، فالعمل الأدبي لا يكون أكثر من مادة (يبني عليها) صانع السينما عمله الفني، لذا أرى أنه يجب أن يكون من حقه الإضافة و التعديل على ما يأخذ منها، لأن المعالجة السينمائية لها قواعد تختلف عن القواعد الأدبية، يمكنني تفهم ضيق محبي بعض الروايات من عدم التزام العمل السينمائي بالكتب التي يحبونها، لأن السينما لها جمهور أكبر من الأدب، لذلك سيشاهد كثير من الناس الفيلم دون قراءة الرواية و قد يبنون حكما خاطئا عن الرواية نتيجة ذلك، لكن يجب ألا ننسى أن صانع العمل لم يعد أحدا بالالتزام بالرواية بل فقط بتقديم معالجة فنية لها و هذا ما يجب انتظاره منه.

شخصيا قرأت كل روايات أحمد مراد المشهورة و شاهدت الأفلام المقتبسة منها، و كان هناك بالطبع اختلاف ملحوظ بين الرواية و الفيلم في كل مرة، لكني صرت أحاول مع الوقت ألا أحاول ربطهما ببعض و أترك لكل مبدع إبداعه.

أُحيّيك على هذا التساؤل الهام، الذي لا يملك إجابة واحدة قاطعة، بل يعتمد على معطيات متعددة. بالنسبة لي، أميل إلى تفضيل قراءة الرواية، إذ أجد فيها متعة فريدة لا أجدها في متابعة الفيلم أو المسلسل. لكن الأمر ليس قاعدة ثابتة، فما يحكم هنا هو الحرفية والإتقان في إنجاز العمل الفني.

​على سبيل المثال، في كتاب "Hidden Figures" وجدتُه مملًا إلى حدٍ ما، على الرغم من أهمية القضية التي يطرحها ومدى إلهامها. في المقابل، كان الفيلم على العكس تمامًا، فقد أُنتج بإتقان شديد جعل استمتاعي به يفوق استمتاعي بالكتاب. وفي المقابل، هناك روايات أخرى أرى أن تحويلها إلى أفلام لم يكن بنفس العمق الذي أظهره الكاتب في عمله الروائي.

​لذلك، أعتقد أن الأمر يعتمد بشكل كبير على حرفية كل صانع عمل فني، سواء كان كاتبًا أو مخرجًا، ومدى إجادته لعمله، وقدرته على تحويل الأفكار إلى عمل فني ملموس يستحوذ على اهتمام المتلقي ويلامس مشاعره بصدق. فالمتعة تكمن في تفاصيل العمل وجودته، وليس في قالب تقديمه فقط. إن كل وسيلة لها خصائصها ومميزاتها، فالرواية تمنح القارئ مساحة أوسع للتخيل والبناء الذهني للشخصيات والأحداث، بينما الفيلم يختصر الكثير ويقدم رؤية بصرية جاهزة. وهكذا، يظل التفضيل شخصيًا، لكن المعيار الأهم هو جودة العمل الفني نفسه.

لا أظن أن تحويل الرواية إلى فيلم ينقص منها، بل أرى أنها منحت الرواية حياة بطريقتها الخاصة فليس كلنا نستطيع أن نتخيل ما يجري في الرواية وشخصياتها من القراءة فقط لكن كفيلم فإن إضافة مثلاََ المؤثرات الصوتية المناسبة في اللحظة المناسبة يزيد من شعورك بالتوتر والحماس والتشويق. أنا كمثال لم أكن أعرف هذه الكاتبة، ولكن سمعت من أحد أصدقائي أن أفلام هاري بوتر رائعة وفعلاََ عندما شاهدتها كنت منبهرة جداََ بهم. ليس من المناسب أن نقارن بين الفيلم والرواية باعتبارهما نسختين متطابقتين، فالأفضل رؤيتهما كتجربتين منفصلتين تنطلقان من فكرة واحدة. الرواية تترك للقارئ مساحة واسعة للخيال، بينما الفيلم يقدم رؤية المخرج والسيناريست وتجسيد الممثلين. إذا هل المشكلة تكمن في الاختصار الذي تفرضه السينما والمدة الزمنية، أم في توقعنا أن يعكس الفيلم الرواية بحذافيرها بدل أن يقدم قراءة مختلفة لها؟

لكل عمل له سحره الخاص سواء كان ورقي أم سينمائي ومن وجهة نظري لكل منهما متعته الخاصة،

رشحي لي أعمال لطه حسين وأحسان عبد القدوس لمشاهدتهم

لكن لكوني قد قرأت الروايات ثم شاهدت الأفلام وجدت أن هناك الكثير من التفاصيل لم يتم ذكرها بالأفلام وهناك أحداث تم ذكرها بشكل مقتضب...

هذا أول شئ لفت انتباهي أنا ايضاً .. وعلمت فيما بعد ان الرؤية السينمائية تختلف عن رؤية كاتب الرواية لدرجة أن الرواية تكاد تختلف تماماً عن الفيلم أحياناً .. فعندما نقرأ قصة "المراة التى غلبت الشيطان" لتوفيق الحكيم .. وهي نفس القصة التى تحولت لفيلم سينمائي اخراج يحي العلمي سنة 1973 تقريباً ... الرؤية السينمائية تجعلك تعتقد انها قصة مختلفة لولا أن في الشارة مكتوب "عن قصة توفيق الحكيم" ..