استوقفتني فكرة مثيرة وأنا اقرأ كتاب "The Wisdom of Crowds" لجيمس سورويكي حيث يرى المؤلف أن هناك حالات يمكن أن تكون فيها قرارات الجماعات العادية أفضل من رأي الخبير والمتخصص، خاصة حين تتوفر للجماعة معلومات متنوعة ومنظورات أوسع للأمر. وقد يكون هذا عكس الثقافة المعروفة بالاستعانة بالمتخصصين او الخبراء، كأن ننصح مستعرضا بعدم الاعتماد على معلومات عامة من النت عن تلك الأعراض لتشخيص نفسه متجاهلا الاطباء، وأذكر هنا قصة الرسول صلى الله عليه وسلم لما مر بقوم يلقحون النخل فقال: لو لم تفعلوا لصلح، قال: فخرج شيصا أي "تمرا رديئا" فمر بهم فقال: ما لنخلكم؟ قالوا: قلت كذا وكذا.. قال: أنتم أعلم بأمور دنياكم.

الحقيقة ان نفس الكتاب يؤيد هذه النظرة أيضا لكن ليس بإطلاق، فبالنسبة للنظرة الاولى، عند التخطيط لرحلة أو شراء منتج مثلا، نعتمد كثيرا على آراء المستخدمين، بدلاً من استشارة خبير سياحي أو اختصاصي تسويق. أو إذا كان مطعم ما يحصل على تقييمات إيجابية من مئات العملاء حول طعامه وخدمته، فمن المرجح أن يكون اختياراً جيداً، حتى لو لم يكن رأي خبير الطهي يؤيد ذلك.

في هذه الحالة، الجماعة تمتلك حكمة مشتركة تفوق أحياناً رأي الفرد المختص، خاصة عندما تكون التجربة مشتركة وسهلة التقييم.

هذا يجعلنا نقرّ نوعا ما بمطاطية وجهة نظر المؤيدة للتخصص رغم صوابيتها في أغلب الحالات، وأن الرؤية الثانية أيضا صائبة أحيانا، فبالنسبة اليكم.. كيف نميز بين القرارات التي يمكننا اتخاذها بناءً على معرفتنا العامة، وتلك التي تتطلب رأي الخبراء لتجنب الأخطاء؟