تَساؤلات حَول الخير و الشر ..

هل يوجد تعريف مُحدد للخير و الشر؟

هذا حسب معتقداتك، اذا كنت تريدين تعريف كمسلمة فستجديه في الاسلام، وستنظني أن الآخرين خارجين عن الفطرة السليمة، واذا أردت تعريف عالمي فلا يوجد ولا يمكن ان يوجد، طالما أننا مختلفون، إجعلينا آلات وربما ستجديه، ولكن حتى الآلات معرضة للأخطاء، يجب أن تمتلكي قدرات إله لتتمكني من توحيد هذا التعريف، ولكن بشكل عام الخير بالنسبة لكل شخص هو ما يوافق الشخص على حدوثه والشر بالنسبة لكل شخص هو ما لا يوافق الشخص على حدوثه.

ما مفهومك الخاص للخير و الشر / أمثلة؟

حاليًا أميل لتعريف الخير والشير إعتمادًا على الدين، ومبدأ تحقيق أكبر سعادة لأناس أهتم بإسعادهم، أعتقد ان هذا المبدأ يمكنه الصمود بالتأكيد أمام بعض التحديات إعتمادًا على تعريف الخير والشر على أنهما نسبيان يتغيران من شخص لآخر، ولكنه يواجه مشاكل كثيرة عند محاولة تطبيقه على تعريف الخير والشر على أنهما مطلقان، فتجد أن مثلًا شخص يعتقد أن الإجهاض شر لأن هذا سيسبب سعادته وسعادة من حوله، وآخر يعتقد أن الإجهاض خير لأن هذا يسبب سعادته وسعادة من حوله، لذا هذا المبدأ من الصعب تقبله، ولا يمكن اقامة القوانين حول الخير والشر بهذا المفهوم، فالقوانين تقوم على السلطة وما تعرفه بخير أو شر، فالسلطة المجتمعية تفرض على اي فرد داخل المجتمع القبول بقوانينها للخير والشر، وكذلك الدينية، حتى نصل لنظرية ثابتة عن الخير والشر، أو حتى نتخلى عنهم تمامًا، فالظاهر حتى الآن أنه بالنظر للخير والشر بنظرة أعم تشمل نظرات كل البشر نرى ان كل فعل يحمل خير في طياته، ربما كل شئ خير والشر ما هو إلا وهم.

[3] هل من الممكن أن نفصل بين الإثنين أم يجب أن يتداخلا دائماً؟

أعتقد أنه يجب أن يتداخلا، لا حدود فعلية بينهما، إلا إذا كنت ترين أن للرأي حدود.

[4] إذا أمكن الفصل بينهما، هل يعني أن هناك شر أو خير محض؟

من وجهة نظر من؟ لو أردتي وجهة نظر جميع البشر فهذا مستحيل حاليًا، أما من وجهة نظر أيدلوجية فهو ممكن دائمًا.

[6] إذا كان الخير و الشر موجودان حقاً، هل هما ضدّان؟

الواقع يخبرنا أنهما يمكنهما اخذ نفس الحيذ دون أن يفنيا، على عكس المادة والمادة المضادة، لذا لا أعتقد أنهما ضدان، اعتقد أن اللغة تلاعبت بنا هذه المرة، كالعادة، هذا بالتأكيد اذا نظرنا لها من وجهة نظر عالمية كلية، أما من وجهة نظر فردية فستراهما ضدان، لكن هل قالت الأيدلوجية التي تتبعيها ذلك؟

[7] هل يوجد منطقة حياد تتوسطهما؟

أعتقد أن كل شئ لدينا حاليًا يقع في هذه المنطقة.

[8] هل يوجد شخص ممكن أن يُمثل الشر أو الخير الخالص؟ و إذا كان الخير الخالص أي الكمال غير موجود ، هل هذا يعني أن الشر الخالص غير موجود، أي لا يوجد شخص شرير تماماً؟

من الظاهر أنه يوجد من يمثل ذلك في الاديان، او على الأقل بعضها، ولكن الاسلام ليس فيه إلا الخير الكامل، فحتى الشر الكامل -إبليس- كان يقوم بالخير، عدم وجود الخير يعني عدم وجود مقياس لقياس الشر على اساسه، ربما نحن إختلقنا الخير -او الشر- لنوجد هذا المقياس، حينها سيتغير معنى الشر تمامًا، ولكن وجود الشر من عدمه يعتمد على وجود المراقب الذي يقيس، فأن كان هذا المراقب غير بشري ولديه القدرة والمعرفة بالخير والشر، رغم جهل البشر بالخير وعدم معرفتهم إلا الشر، فهو ما زال موجودًا ليقيس هذه المفاهيم ويدلنا على الشر وعلى الخير، وهذا يعني أن وجوده يترتب عليه وجود الخير والشر وطالما هو موجود هما موجودان حتى لو لم نعلم بوجودهما، لذا نعم يمكن وجود الشر الكامل في حالة عدم وجود الخير الكامل إذا كان هناك من يقيسهم ولو على نفسه، وبالتأكيد ليس شرطًا أن يرتبط الخير الكامل بوجود الشر الكامل لينفي مع فناء الثاني او العكس، اذا كان لديك دليل فآتي به.

[9] كيف تفهم قصة الخضر و موسى عليه السلام في ضوء مفهومك للخير و الشر؟

لقد جئت على الجرح، قصة الخضر من اغرب القصص التي أستمتع بسماعها، فهي "تبهدل" مفاهيمي للشر تمامًا. أعتقد أن القصة تتركز على عدة أمور أولها أن الخضر -مهما كان اسمه ولكن هذا اللقب محبب لقلبي لسبب- لديه علم ليس لدى موسى الرسول -عليه السلام-، وأنه الله أعطاه رحمة مهما كان معناها، ولكنني أفضل استيعاب جميع المعاني المحتملة في حالة قدرتها على الانضغاط، وأول معضلة هي إغراق السفينة، فهي تبدو للوهلة الأولى عندما يقوم بها شخص عادي فعلًا سيئًا وشريرًا يجب أن يعاقب عليه لأنه ليس لديه دليل على صلاحه، ومن ثم يخبر الخضر موسى أنه "لن يستطع معه صبرا" أي أنه لن يصبر ولن ينتظر ليتأكد ما إذا كان هذا الشئ جيد أم سئ، وأنه ليس من المفترض أصلًا أن يستطع صبرًا، فقد قال له الخضر هذا في بداية حوارهما لمعرفته بذلك، ثم يقتل الفتى ويذكر موسى أنه ليس من المفترض أن يستطع أن يصبر على ذلك لكون موسى رسول تقي ويحب تنفيذ شعائر الله، ثم يأتي للقرية، وبعد ذلك يكشف له الخضر أسباب فعله تلك التي تجعل من فعله خير، فكيف كان لموسى أن يصدق الخضر لو لم يكن يعلم أن الخضر رجل عالم أكثر منه؟ هل الخضر فعلًا رجل عالم أكثر منه؟ هل هو كان يجب أن يصبر على الخضر ليحكم عليه بالخير أو بالشر؟ لا لم يكن يجب عليه ذلك ،والخضر علم ذلك!! الخضر يخبرنا أنه نحن كبشر قدراتنا محدودة ولا يمكننا أن نصبر لنعاقب على الفعل ونحكم عليه بخير أو شر من نتائجه، وأن هذا خاطئ، ولذلك يجب علينا الإلتجاء والتمسك بما يقوله الدين، فنحن أصلًا لسنا مطالبين بالبحث عن هذا النوع من العلم!! هذا العلم الذي يمكنك من القتل والاغراق، لسنا مطالبين به لعدم مقدرتنا على إحتماله!! وموسى نفسه كان أفضل مثال، ولم يخبره الخضر أن ينتظر نبوءة من السماء أو كلام الله أو كلام رجل يدعي أن نتائج أفعاله جيدة وانه "بركة" لأنه ليس مطالبًا بذلك، ولأن هذا أيضًا لن يستطع تحمله، وسيذهب به إلى الهاوية وسيصيبه بالجنون، الخضر ربما كان فعلًا خيرًا أو شرًا ولكن الله لم يقل بذلك أو ذاك، الخضر كان عنصر من الاختبار كما كان موسى تمامًا، اختبار يخبرنا أننا لن نستطيع الحكم على الخير والشر إلا من الأفعال، وانتظار النتائج هو محض هراء، فبعض النقاشات حول الخير والشر تعتمد خيرية الفعل أو شره من نتائجه، ولكن هذه الحجج مردود عليها، فالأفضل أن يكون الفعل محدد مسبقًا اذا ما كان خير أو شر اعتمادًا على الإحتمال الأكبر، فعندما يقتل أحدهم طفلًأ فلا يمكننا القول أن فعله خير لأنه هناك احتمال أن يكون الفتى عاق لوالديه، لأنه أولًا هناك احتامالات أخرى كثيرة لا يكون الفتى فيها عاق لوالديه ولا يمكننا إختيار أحد هذه الإحتمالات لأننا لسنا الله، ثانيًا: أن أحكام الدين لا تبنى على الظنون وبالتالي لا يمكننا أن نسمح بقتل الطفل بناءً على إحتمال كونه عاق بينما لدينا في نفس الشريعة أوامر بمنع القتل للأبرياء أصلًا وهي أكثر حكمة ودقة وتعتمد على أمور حالية زمنية يمكننا معاينتها وليس فقط إحتمالات مستقبلية.

حسنًا هذا كان الكثير من الهراء، أنا متأكد أن وسط كل هذا الهراء ستجدين شئ ما مفيد، أعتقد أنني حاولت تفريغ خلاصة قراءتي في الموضوع هنا وحملت الموضوع اكثر مما يتحمله، ولكن تذكري أنك من أمطرتيني بالأسئلة.

هل يوجد تعريف مُحدد للخير و الشر؟

كما قال معاذ، الأمر يتعلق بكيفية نظرك للأمور، لكن خارج النطاق الديني لا يوجد تعريف محدد.

ما مفهومك الخاص للخير و الشر / أمثلة؟

أعتقد أنه ليس بإمكاني أن أخرج بتعريف لا تشوبه شائبة، لكن أرى أن أي فعل يجلب السعادة لصاحبه مع التركيز أن هذا الفعل لا يضر شخصاً آخراً يمكن اعتباره خير، والفعل الذي يسعد صاحبه مقابل أذية غيره شر، طبعاً حتى هذا التعريف فضفاض عند التفكير بنوعية الضرر الذي قد ينتج عن فعل ما وهل نعتبره مضر أم لا.

هل من الممكن أن نفصل بين الإثنين أم يجب أن يتداخلا دائماً؟

للأمانة ممكن، ولنتوسع هنا قليلاً: عندما يطرح ملحد ما سؤال عن سبب وجود الشر، يمكن مناقشته فعلياً بأنه لولا وجود الشر لما كان بإمكانك أن تعرف الخير وتدركه، وهذه النظرة تجعل وجود الشر ضرورياً لفهمنا الخير والمحبة وكل الصفات الجميلة، وبهذه النظرة يمكن اعتبار أن الخير و الشر متلازمان وأحدهم ضروري لوجود الآخر وهذا صالح تماماً ومفيد كحجة عند مناقشة معضلة الشر ، لكن يوجد لمعضلة الشر عدة فروع وهذه الحجة تصلح عند مناقشة Logical problem of evil والتي تسأل فقط عن وجود الشر بشكل عام، لكن هذه الحجة شبه تسقط ولا تصبح صالحة عند مناقشة Evidential problem of evil والتي تتسآل عن سبب وجود هذا الكم الهائل من الشر! مثلاً وجود المرض ضروري فعلاً لتقدير الصحة وأيّا مريض يشعر بذلك، لكن السؤال هو عن سبب هذه الأمراض الخطيرة، أنا برشح بسيط أقدر فعلاً قيمة الصحة والعافية وهذا يطابق الحجة بمعضلة الشر المنطقية، لكن السؤال ماذا يضيف لي أن أصاب بفشل كلوي وأضطر لغسل الكلاوي عدة مرات أسبوعياً مع تحطم الجسم؟ ماذا أستفيد من الإصابة بورم سرطاني وأظل أحيا على أمل هل أشفى أم لا؟ ماذا أستفيد من العيش بألم دائم بسبب مرض ما؟ هل نحتاج هذا الأسلوب من الشرح لنفهم الفكرة؟لماذا يعاملنا الله كأغبياء؟ نحن نتعلم الدرس بببساطة من مرض بسيط ولا حاجة بنا إلى هذه الأمثلة المعقدة، الأمر يشبه أستاذ يشرح لطلابه قاعدة بسيطة بمختلف وسائل الشرح وهي لا تحتاج ذلك! وأيضاً بعض هذا الشر البشر لا علاقة لهم به لا من قريب أو بعيد، لنقل أن الحروب سببها البشر، لكن ماذا عن أعاصير تدمر أحياناً قرى كاملة أو زلازل تشرد الناس؟ هل فعلاً نحتاج لكل هذا الشر؟ ألا يكفي شر مخفف لنفهم قيمة الخير؟ هل ضروري أن أرى القرية المجاورة لي محطمة بالكامل حتى أفهم نعمة ما أنا فيه؟ بيت واحد يتدمر يجعلني أدرك ذلك، والموت البطيء بسرطان أو المدن المدمرة لا تضيف لي شيئاً حقاً لمفهومي للخير! في المعضلة الأولى تبدو جملة "الذي لا يقتلك يجعلك أقوى" مناسبة وتفي بالغرض، أما بالثانية فهي لا تفيد بشيء، لأن الشر أحياناً قد يقتلك فعلاً ولا تكون لديك فرصة لتصبح أقوى، وهنا يتضح الشر والخير منفصلان بكل وضوح.

إذا أمكن الفصل بينهما، هل يعني أن هناك شر أو خير محض؟

من وجهة نظري، ممكن رؤية خيراً في الشر بالأمور العادية (النوع الأول من المعضلة) ولكن المعضلة الثانية تجعلني أرى شراً محض، شاهدت فلم من فترة عن محرقة اليهود وكان فيه شخص يتحدث كيف أخذ النازيين أطفاله الثلاثة وأخذ يستنجد بهم ليعيدوهم، فخطر لأحد النازيين فكرة فقال له يحق لك أن تختار واحداً منهم والباقي سيقتلون! لو أذهب بالطول والعرض وأظل أحلل وأناقش لا أجد أي خير هنا، بل أرى شر محض.

إذا كان مفهوم الخير و الشر بسيط - خاصة ما يُروّج في قصص الأطغال و برامجهم - ، لم لا يتفق عليه البشر وحسب و لا يخالفوه؟

هو فعلاً ليس بسيط، لكن أعتقد أننا نتفق على الخير "الكبير" والشر "الكبير".

إذا كان الخير و الشر موجودان حقاً، هل هما ضدّان؟

تقريباً الجواب يتضح بالفرق بين نوعي المعضلة، فبواحد يمكن اعتبارهما متلازمان، وبأخرى يمكن اعتبارهما أضداد.

 >هل يوجد منطقة حياد تتوسطهما؟

بالأمور البسيطة ممكن، كأن أمارس عمل لا يسعدني ولا يضر أحد أيضاً، لكن على المستوى الكبير لا حياد.

هل يوجد شخص ممكن أن يُمثل الشر أو الخير الخالص؟ و إذا كان الخير الخالص أي الكمال غير موجود ، هل هذا يعني أن الشر الخالص غير موجود، أي لا يوجد شخص شرير تماماً؟

كل من اعتقدت أنه يمثل خيراً تاماً بصغري غيرت وجهة نظري قليلاً عنه بعدما رأيت جوانب شريرة له، أمّا عن الشر الكامل فأجد أشخاص يبدو ذكر حسناتهم بالمقارنة بسيئاتهم لا يُذكر، لنقل هتلر على الرغم من وجود كم حسنة لربما. نعم لا يوجد خير وشر خالص والموضوع نسبي بشكل كبير.

هل يوجد تعريف مُحدد للخير و الشر؟

اذا كان المقصود لكل البشر في كل زمان و مكان و لأي حالة فالاجابة هي لا لعوامل كثيرة

ما مفهومك الخاص للخير و الشر / أمثلة؟

هذا يحتاج لكتاب :)

الأمر أعقد من القول (مساعدة عجوز في قطع الشارع خير )

هل من الممكن أن نفصل بين الإثنين أم يجب أن يتداخلا دائماً؟

لا لا يمكن

إذا كان مفهوم الخير و الشر بسيط

ليس مفهوم بسيط

حتى انه من المشاكل الفلسفية الكبرى (الحق و الخير و الجمال )

و هذا لا يعفينا طبعا من السعي لفعل الخير و الابتعاد عن الشر

هل يوجد منطقة حياد تتوسطهما؟

في الواقع كبشر لا يمكننا الخروج عن المنطقة التي تتوسط الخير و الشر

و لا يمكن تسميتها بمنطقة حياد ( فالحياد هو عدم الانتماء لأي من المفهومين )

هذا ما استطيع الاجابة عنه هنا

مع تحياتي

1 «أَتَيْتُ رَسُولَ اللَّهِ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - فَقَالَ: " جِئْتَ تَسْأَلُ عَنِ الْبِرِّ؟ " فَقُلْتُ: نَعَمْ، فَقَالَ: " اسْتَفْتِ قَلْبَكَ، الْبِرُّ مَا اطْمَأَنَّتْ إِلَيْهِ النَّفْسُ وَاطْمَأَنَّ إِلَيْهِ الْقَلْبُ، وَالْإِثْمُ مَا حَاكَ فِي النَّفْسِ وَتَرَدَّدَ فِي الصَّدْرِ وَإِنْ أَفْتَاكَ النَّاسُ وَأَفْتَوْكَ" [قال النووى: حَدِيثٌ حَسَنٌ رُوِّينَاهُ فِي مُسْنَدَيِ الْإِمَامَيْنِ أَحْمَدَ بْنِ حَنْبَلٍ وَالدَّارِمِيِّ، بِإِسْنَادٍ حَسَنٍ].

نحن نميز الخير من الشر بالفطرة (الضمير , النفس اللوامة)

2 في مفهومي هناك القاعدة و هناك الاستثناء

مثلا

القاعدة : السرقة شر - الاستثناء : السرقة خير اذا كان هناك ضرورة مثل الجوع الشديد مع الفقر

القاعدة : مساعدة المحتاج خير - الاستثناء : مساعدة المحتاج شر اذا كانت في معصية

4 انا اعتبر كل ماقدر الله خيرا , لذلك دائما ابحث عن الحكمة في كل ما يحدث لي لانه يجب ان يكون خيرا حتى لو لم ادركه فور حدوثه

او كان شرا في الظاهر

9 موسى عليه السلام كان يعمل بالقاعدة بينما الخضر بالاستثناء

نستنتج ان المعرفة ضرورية حتى نعرف متى نعمل بالاستثناء (المعرفة قد تأتي من التعلم او من الشورى او من الملاحظة و التفكير او ...)