لا اكراه في الدين، أليست الغزوات اكراها في الدين؟


التعليقات

لست عالمة بمثل هذه الأمور لكن أعتقد أنهم لم يكونوا يجبرونهم على الدخول في الإسلام ، بل يخيرون الحكام بين دفع الجزية مقابل الحماية أو الدخول في الحرب أو اعتناق الإسلام ،

أما ما تقصدينه عن أن " الإسلام انتشر بحد السيف " ، فهو برأيي مقولة فاسدة لا تصح يتم توظيفها في غير محلها ، لحد الآن لم أقرأ كتابا قال فيه المؤرخ أن المسلمين كانوا يضعون السيوف على رقاب الرعية كي يسلموا ، إنما كل ما قرأته كان يصب في خانة أن دخول الناس في الإسلام كان بسبب الدعاة الذين توافدوا على الأقطار ومعظمهم لم يكونوا مسلحين ،

لكي أفهم هذا الأمر ،دائما ما أعقد مقارنة بين الاسلام في الأندلس من جهة والمسيحية واليهودية والوثنية في بلدان الشام وشبه الجزيرة العربية ، الإسلام دخل الى الأندلس وبقي فيها ستة قرون خلالها كانت هذه البلاد منارة في ظلمات أوروبا ، وعندما سقطت الدولة الإسلامية هناك ،كان لزاما على الملكة ايزابيلا وفرديناند التخلص من كل ما يمت للإسلام بصلة ( اقرئي عن جحيم محاكم التفتيش) ، وقد شاهدت مؤخرا شريطا يؤكد أن الإسلام استمر في اسبانيا بعد سقوط غرناطة بوقت طويل والى الآن هناك مسلمون اسبان أبا عن جد .

في المقابل ، شعوب الشام ومصر دخلت في الإسلام في فترة مبكرة جدا من ظهوره ، وهذا ما يدل على وجود استعداد قبلي لهم لتغيير معتقداتهم لأنهم لم يطمئنوا بدياناتهم السابقة ،زد على ذلك الطريقة السلسة التي نقل بها الإسلام إليهم والمعتمدة أساسا على دماثة الأخلاق والشمائل الحسنة ، وبعدها حتى عندما وقعت هذه الدول تحت سيطرة دول نصرانية ( مثلا) ورغم كل محاولات التنصير فإن هذا لم يفلح ، ولم تعد هذه الشعوب لدياناتها السابقة

أعلم أن شرحي بسيط وغير مدعم بمصادر ، لكن أتمنى أن أكون قد وضحت وجهة نظري

الحماية من ماذا؟

-1

الحماية من الهجماات الصليبية للدول المجاورة ،على اعتبار أن المسلمين آنذاك قد كَوَّنُوا لأنفسهم سمعة جيدة عسكريا وسياسياً،وأصبحوا رقما صعباً لايُستهان به

-2

لا تنتحر وإلا قتلتك

بالأول عليك ان تعيي كلمة " الغزوة " لانها ليست حروب التي نراها الأن أو حروب ابطال الديجيتال قتال و سفك دمٍ.

كانوا عند الغزو يخيرون حكام المدن إما بالاسلام أو الحرب. ألا يلغي هذا مفهوم الحرية الدينية عن آخره؟

ليس هكذا، كان من المفروض أن يفصّل لكم الاستاذ أكثر حتى لا تقعوا في اشكال، أمر الله سبحانه و تعالى المسلمين بالغزو و فتح المدن و نشر الاسلام كقانون أول لِكُل عمل؛ فكانوا اذا فتحوا مدناً أمروا أهلها بالإسلام فان هم أبو أمرهم بدفع الجزية و هي نصيب مال قليل تأخذ من أغنيائهم لترد على فقرائهم، فان هم أبو فليخرٓجوا من البلدة، فان هم ابو فيتوكلون على الله و يحاربوهم.

و لعلمك هم سيعيشون في كنف الدولة الاسلامية كجزء من عوام المسلمين يصيبهم ما اصابهم و يأمنون في عيشهم .. الخ

يـعتقـد بعـض المسلمين حينهـا أن الأيـة مسنوخة (توقـف العمـل بهـا) بأخرى:

"قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب" و"يا أيها النبي جاهد الكفار والمنافقين" و"قَاتِلُوا الَّذِينَ لا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ".

من مبدأ تغيـر ميـزان القوة، وذلك ما عمـل بـه المسلمـون، ثم يأتـون الآن ويرددونها ولو عادت لهـم القوة سيقولون منسوخة.

نقـرأ "مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِّنْهَا أَوْ مِثْلِهَا أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللّهَ عَلَىَ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللّهَ لَهُ مُلْكُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ وَمَا لَكُم مِّن دُونِ اللّهِ مِن وَلِيٍّ وَلاَ نَصِيرٍ " ولا مبدل لكلمـات الله وسبحان الله العظيم،

توضيح :

النسخ في اللغة هو المحو ، وفي المعجم الفقهي الديني هو رفع حكم شرعي من الإباحة الى التحريم أو العكس

وهناك علم مستقل من علوم القرآن يسمى "علم الناسخ والمنسوخ "

مثال عن الآية المنسوخة

قال تعالى "يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة وأنتم سكارى "[ النساء-٤٣]

في هذه الآيه لم يرد التحريم الصريح لشرب الخمر ، إنما كان التحريم جزئيا ، عند الصلاة فقط

بعدها نزلت آية "يا أيها الذين آمنوا إنما الخمر والميسر والأنصاب والأزلام رجس من عمل الشيطان فاجتنبوه لعلكم تفلحون"[ المائدة -٩٠]

وهنا ورد التحريم صريحا ، والسبب في ذلك أن القرآن نزل على مدار ٢٣ سنة على النبي عليه الصلاة والسلام ، لذلك فقد كان النسخ وسيلة من وسائل سنة التدرج في التشريع في القرآن الكريم ، حيث أن شرب الخمر كان منتشرا آنذاك ولم يكن من المعقول أن يأتي التحريم منذ البداية لأن ذلك سيؤدي إلى النفور من الإسلام لذلك جاء التحريم جزئيا ثم كليا ،

هناك أمثلة أخرى عن سنة التدرج في التشريع في القرآن الكريم ومنها آيات تحريم الربا

هـذا ما تعتقدينه أو ما يعتقده مذهبـك في شرائع أخرى النسخ بمعناه المحو والتبديل حرفيـاً، بل والبعـض قال أن هنالك آيات محذوفة من القرآن نصـاً كآية الرج ، أنظـري الآية يوجد من قـال أن حكم الآيـة منسـوخ بالكامل:

ومن يعتقـد بأن لا منسـوخ ليـس لديـه هذا الأحكـام ويقـول أن آيـات الخمر لا تتعارض، ولعـل عدنـان ابراهيـم من أشهر من يدعـون بعدم النسخ.

آيـة أوقـِفَ حكمهـا واستبدلت بأخرى، بعـض المذاهـب تقـول لا نسـخ في القرآن لكن هنالـك تعـارض في بعض الأحكـام فيلجأون إلى النسـخ الآية الأحدث تستبـدل الأقدم عنـد التعـارض وهكذا.

أول مرة اسمع بهذا الشيء العجيب :o

صـدقني يوجـد ما هو أعـجـب بسنيـن ضوئيـة، النسـخ أراه شيـئـاً طبيعـياً.

حسنا .. الدين لا اكراه فيه فعلا!

ولكن في اعتقادي كان على دولة المسلمين ان تبسط نفوذها ببساطه! الواقعيه لازمة هناك دين جديد ولايمكن ان يكون مختصا بالعرب أو المنطقه التي نشأ منها الدين بدايةً !

لذا كان لابد من توسيع نفوذ الدولة وتقويتها الدولة الاسلامية كانت مشروعا كبيرا القواعد والاحكام والقضاء فيها كان مختلفاً لم يكن هناك طريقة اخرى لجعل الرسالة عالمية (رسالة الدين الذي يأمر بالعدل والاحسان وطريقة عيش الحياة بكرامه).. في الحقيقة في هذا العالم ان لم يكن لك نفوذ فماتدعوا اليه ايضا لن يذهب بعيدا!

لذا كان على المسلميين نشر الرسالة إما عن طريق التجار أو عن طريق التحرك كدولة وهذا تم بتخيير الدول مابين الاسلام او دفع الجزية أو الحرب.

حسب رأيي غير المسلم لا يحق له طرح سؤال في فروع الدين ولا ينبغي للمسلم أنا يناقش غير المسلم في شيء من ذلك لأنه سيضيع وقته دون فائدة ... حسب رأيي غير المسلم يناقش في القضايا الأساسية مثل :

  • هل الله موجود

  • هل القرآن كلام الله

  • هل محمد رسول من الله

...

أما أن يحاول المسلم إثبات كل شيء بالدليل العلمي والمنطقي فلن يستطيع مهما أوتي من علم لأن كثير من أحكام الدين لا نعلم الحكمة منها لكن المؤمن يطبقها لأنه يعلم أن كل أوامر الله حكمة

الأصح أيضاً لا يحق لغير المسلم أن يجيب المسلم أو غير المسلم على تساؤلاته فمن يرى الإسلام ليس ديناً كما ينبغي فلا يجيب من يريد المعرفة

المسلم وغير المسلم يحق له السؤال لكن ليعرف من يسأل ويكون من أهل العلم الذي يقدرون على الإجابة و دون إهانة للسائل فالنبي ابراهيم عليه السلام سأل الله اليقين ( قال أولم تؤمن ؟ قال بلى ولكن ليطمئن قلبي ) سورة البقرة

و النبي موسى عليه السلام سأل الله أن يراه

أنا لم أقل لا يحق السؤال بإطلاق وأنا أتفق معك على ضرورة سؤال أهل العلم ... لكن حسب رأيك هل من المعقول أن يسأل من لا يؤمن بوجود الله عن التيمم أو لماذا حرم الإسلام لحم الخنزير ??!!!

لكن حسب رأيك هل من المعقول أن يسأل من لا يؤمن بوجود الله عن التيمم أو لماذا حرم الإسلام لحم الخنزير ??!!!

لا ليس معقولاً تماماً و أعتقد أن هناك الكثير من الإشكالات حول مفهوم السؤال و حقه في عالمنا وثقافتنا

أختي @Lina_Alattar طالما أنك ترين أن من حق الجميع أن يسالوا ما شاؤوا سأسألك سؤال صغير وأمهلك 10 سنوات لتجيبي عليه لكن أريد جواب بالدليل العلمي والمنطقي فقط ولا أريد دليل من القرآن أو السنة والسؤال كمايلي :

أثبتي لي أن صلاة الظهر ينبغي أن تكون 4 ركعات وليس 2 أو 3 أو 6 ???

أنا بانتظار الإجابة...

لا داعي للانتظار عشر سنوات فصلاة الظهر أربعة كما جاءت في السنة الشريفة ونحن نقوم بها كما أمرنا الله ورسوله عليه أفضل الصلاة و السلام

ومازلت أعتقد أنه من حق الجميع أن يسألوا بشرط أن يرغبوا بالمعرفة الحقة وليس التنطع والفزلكة

أنا مسلم أختي الكريمة والحمد لله

لكن لو طرح هذا السؤال واحد غير مسلم (يعني لا يعترف لا بالقرآن ولا بالسنة) ... أيهما أحسن يا ترى هل نحاول جاهدين أن نثبت له أن أربع أفضل بالدليل العلمي فلن نجد دليل أم الطريق المختصر هو أن نثبت له أن محمد صلى الله عليه وسلم رسول الله فإن آمن بنبوته فهو سيتبع أوامره كما جاءت ولا يسأل سؤال مثل هذا

طبعاً الخيار الثاني...

أنامعك وهذا يعني أني لم أسلبه حق السؤال ولكن قمت بتوجيه السؤال للاتجاه الصحيح

@rosana

هل تستطيع منع غير المسلم من الطرح بقولك "لا يحق"؟ و بالحديث عن غير المسلمين ما علاقة هذا بسؤالي ؟؟

لم اقل أني أستطيع غير المسلم من طرح الأسئلة لكن طرح أسئلة في فروع الدين بالنسبة لغير المسلم لا معنى له لأن من يطرح أسئلة في فروع الدين وهو لا يؤمن بوجود الله أصلا أو لا يؤمن بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم فهو لا يريد الوصول للحق هو فقط يريد إلقاء الشبه وتشكيك المسلمين بدينهم ... كمن يسأل عن كيفية حل المعادلات التفاضلية وهو لا يحفظ جدول الضرب

رأيت تناقضا واضحا فاستفسرت و جاءتني مجموعة من الأوجبة بدرحات مختلفة من الاقناع فما المشكلة في ذلك؟

لا مشكلة في ذلك ... حتى ولو كان سؤالك هذا أجيب عليه جواب مقنع فتوجد أسئلة كثيرة بدون شك ليس لديها حواب بالدليل العقلي أو العلمي أو ... الخ مدارها على التسليم لأمر الله ورسوله الذي ينبع من الإيمان

حسناً أولا أعقد أن تعليم العلوم الإسلامية ضعيف أولاً

لا يعقل انك أخذت هكذا درس في الصف 11 و بدون تعمق @_@

حسناً علينا الرجوع إلى زمن النبي محمد و الخلفاء الراشدين خصوصاُ أخي سنين للنبي محمد و فترة حكم أبو بكر

إذا عدنا للوثائق أو التأريخ الذي حدث و وصلنا حتى هذا اليوم سوف نجد أن هذه الغزوات حصلت لأسبب عديدة ومن أهمها هي الإعتداء من المعتدي كبداية وهذه هي الحالة التي يشرع بها الإسلام الحرب أو القيام بغزوه فقط عند التعرض لأعتداء كبداية

مثلاً خرق بعض أفراد قبيلة قريش أتفاقية عدم المعاداة أو السلام ل10 سنين إذا أردتي تسميتها هكذا أدت بنهاية إلى فتح مكة هذه هي الحالة تماماً التي كانت تحدث مع كل الغزوات في عصر النبي والخلافاء الراشدين ( لا اعرف عن البقية صراحة )

يمكنك البحث عن الغزوات التي أدت لفتح بلاد الشام و مصر و قرأة أسباب القيام بلغزوة

كان يتم تخير الحاكم بين الحرب أو دفع الجزية أو اعتناق الحاكم للإسلام والذي يعني بشكل أو بأخر أن ملكة أصبح أمارة أو مملكة إسلامية بتالي تطبيق قوانين الإسلام و بداء الدعوة والذي كان ليكون اقل تكلفة على سكان تلك البلاد

هل أنتشر الإسلام في السيف كما يقولون

حسناً أذا كنتي تعتقدي أن الإسلام حدث وطهر معتنقي الديانات الأخرى مثل ما فعلت محاكم التفتيش فهو كذالك

أما إذا كنتي تعتقدي أن الإسلام أنتشر بدعوة و دخل بة المعتنقوا الجدد لأسباب منها انة كان لا يهزم في كل حروبة إذاً مؤكد أنة تحت رعاية ألاهية أو كنتي تريدين تقليل من الضرائب أو أخد مقابل مادي في بداية فترات الإسلام حيث كانت تصرف مكافئة لدخول الإسلام واعتناقة لكنها كانت لفترة قصيرة فهو لم ينتشر بحد السيف إذاُ

هناك دليل على ذلك وهو أعتناق عدد كبير من المغول الغازين للبلاد الإسلامية الدين الإسلامي مع أنهم كانوا يغزون البلاد الإسلامية

اعتقد أن هذا الشخص ذكر كل هذه النقاط و أعتقد أنة الأفضل للأجابة بما أنة طرف حيادي

( يتوفر ترجمة عربية )

البعض يقول انه كانوا يذهبون للحاكم ويقولوا له اﻷسلام او الجزيو أو الحرب

اذا أسلم تكون اجبرته علي اﻷسلام ﻷنك هددته بالحرب والجزية

واذا رفض وحاربته تكون حاولت نشر دينك بالحرب ﻷنه عندما يهزم سوف تفرض جزية علي السكان

واذا دفع لك الجزية انتم تقولون انها من اجل حمايته ...ممن تحمية من أمثالك الذين يقولون اما الجزية او الحرب ام من ماذا

يوجد من قال ان أموال الجزية كانت من اغنياء المدينة إلي فقرائها (كلام غير صحيح كانت تذهب لخزينة الدولة)

وخراج المسلمين يخرج للمسلمين فقط

اذا أسلم تكون اجبرته علي اﻷسلام ﻷنك هددته بالحرب والجزية

تخيير بين عدة أشياء ، ولم يكن إجباراً..

على من تجب الجزية؟

والذين يدفعونها ممن تجب عليهم هم المكلفون الأحرار القادرون على دفعها المخالطون لأهل دينهم. فلا تكون على الصغار ولا المجانين ولا الأرقاء ولا العاجزين عن دفعها ولا الرهبان المنعزلين في صوامعهم.

يتمتع من يدفعون الجزية بكامل حقوقهم.

واذا دفع لك الجزية انتم تقولون انها من اجل حمايته ...ممن تحمية من أمثالك الذين يقولون اما الجزية او الحرب ام من ماذا

اذا كنت تعتقد ان الحياة في تلك الفترة مثلما هي الآن تاكل زتشرب مرتاحا على فراشك ، تختار ما يعجبك من الطعام وترفض ما تريد وتذهب اينما تريد.. لربما عليك النظر مجدداً

في الحقيقة لا يوجد اي اية في القرآن تشرع الغزو او ما يسمى بـ' الفتح ' او حتى بتأسيس شيء اسمه دولة اسلامية

و ما هي الا زيادات لا علاقة لها بالاسلام , حسب رأيي الشخصي

لقد تغير الجوهر الذي يدعو إلى عمليات التبشير بالاسلام في بقاع الارض الى عمليات غزو لانشاء دول مزعومة تحت غطاء الاسلام

هذا رايك وهو غير ملزم لأحد غيرك . أما أنا فلي قناعاتي الخاصة و سألتزم بها سواء أكان هذا يعجبك أم لا . والله يحكم بين عباده فيما كانوا فيه يختلفون

بلى

شاهد هذه المناظرة :

الاكراه في الدين بمعنى الاكراه القلبي . فليس لأحد سلطان على قلب أحد . لكننا مكلفون بأن تحكم شريعة الله كل الأرض . أي أن كل البشر يجب أن يخضعوا لحكم الاسلام حتى من بقي منهم على دينه يجب أن يكون تحت سلطان الدولة المسلمة و يسمون أهل الذمة . و لهم حقوق محددة نصت عليها الشريعة و عليهم واجبات محددة منصوص عليها ايضا.

-3

....


حدثني أكثر عن الإسلام

ببساطة .. مجتمع يتحدث عن الحضارة و الأخلاق والأفكار الاسلامية في تنمية وتطوير المجتمع ستكون مشاركتك هنا بمثابة صدقة جارية، بكتابة ومشاركة الاحاديث و الدروس التي تود نشرها لنشر الود و المعرفة.

5.43 ألف متابع